Los demócratas, en guerra consigo mismos por los poderes de vigilancia de Trump

El proyecto de ley de espionaje sobre el que nadie se pone de acuerdo

Si le gusta ver cómo los partidos políticos se despedazan en tiempo real, la actual disputa demócrata sobre la Sección 702 de la FISA es televisión de visionado obligatorio. Bueno, lo sería si C-SPAN contara como televisión.

Aquí está la versión corta: una de las herramientas de vigilancia más poderosas del arsenal de inteligencia de Estados Unidos expira el 20 de abril de 2026, y el demócrata de mayor rango en el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, el congresista Jim Himes de Connecticut, está presionando activamente a sus propios colegas para ayudar a mantenerla viva. ¿El problema? La herramienta pertenece a una administración liderada por Donald Trump, dirigida en parte por el director del FBI, Kash Patel, y eso está haciendo que un sector importante de los demócratas se sienta profundamente incómodo.

¿Qué es la Sección 702 y por qué debería importarle?

La Sección 702 de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera permite a las agencias de inteligencia de Estados Unidos aspirar las comunicaciones de objetivos extranjeros en el exterior sin órdenes judiciales individuales. El director de la CIA, Ratcliffe, ha afirmado que el programa proporciona más de la mitad de la inteligencia procesable que se presenta al presidente. Es una cifra audaz, aunque cabe destacar que no puede ser verificada de forma independiente.

El problema, tal como lo ven los críticos, es que los datos de los ciudadanos estadounidenses suelen ser interceptados en el proceso. El FBI llevó a cabo más de 278,000 registros impropios sin orden judicial solo en 2021 y, en un episodio particularmente sorprendente, buscó datos de 19,000 donantes de una sola campaña al Congreso. Una enmienda de la Cámara de 2024 que habría requerido órdenes judiciales para las consultas que involucraran a personas estadounidenses fracasó en un empate de 212 a 212. La democracia en acción, al parecer.

Himes contra los progresistas

Himes no está jugando. Ha dicho a sus colegas que la reautorización necesitará entre 90 y 110 votos demócratas para ser aprobada, y ha advertido que dejar que la autoridad caduque sería devastador para la seguridad nacional. Señala un informe del Inspector General de 2025 que concluyó que el FBI ya no realiza consultas generalizadas que no cumplen con la normativa como prueba de que las 56 reformas aprobadas en 2024 están funcionando realmente.

En el otro lado del ring se encuentra el congresista Jamie Raskin, quien ha enviado una carta instando a los demócratas a votar en contra de una extensión simple. El Caucus Progresista del Congreso, de 98 miembros, ha votado formalmente a favor de oponerse a la renovación, vinculando a sus miembros contra una reautorización directa sin salvaguardias adicionales.

Mientras tanto, el líder demócrata de la Cámara, Hakeem Jeffries, está haciendo su mejor imitación de Suiza, diciendo a los periodistas: Todavía no hemos tenido esa discusión como caucus. Muy útil.

Compañeros de cama extraños

Las alineaciones políticas aquí son genuinamente extrañas. El congresista Jim Jordan, quien votó en contra de la reautorización de la FISA en 2024, ha dado un giro de 180 grados y ahora respalda la extensión simple de 18 meses preferida por la administración Trump. La última vez que se reautorizó la Sección 702, los demócratas proporcionaron más votos que los republicanos. El propio Himes lo señaló, destacando que la FISA fue reautorizada con un voto muy fuerte en el pleno donde la mayoría fue la minoría.

Ted Lieu, un demócrata de California que votó sí en 2024, ahora es un no rotundo. El congresista Glenn Ivey de Maryland dice que podría cambiar de opinión también. Es un auténtico lío.

Por qué los demócratas están nerviosos

El déficit de confianza es la verdadera historia. Los demócratas que normalmente apoyarían los poderes de recopilación de inteligencia están asustados por cómo la administración actual podría ejercerlos. Se han planteado preocupaciones sobre la fiscal general Pam Bondi, de quien se informa que leyó historiales de búsqueda de personas durante una audiencia, y sobre el Departamento de Justicia, que supuestamente rastreó a legisladores. Cuando le entregas a alguien un aparato de vigilancia cargado, importa bastante quién lo sostiene.

Existen propuestas de reforma competitivas. La ley bipartidista SAFE y la Ley de Reforma de la Vigilancia Gubernamental añadirían requisitos de órdenes judiciales, dando a los demócratas nerviosos algo por lo que votar en lugar de simplemente votar sí a una extensión simple. Incluso la directora de Inteligencia Nacional, Tulsi Gabbard, ha sugerido que las órdenes judiciales deberían ser requeridas generalmente con excepciones limitadas, lo cual no es exactamente el respaldo total a la vigilancia sin restricciones que la Casa Blanca podría haber esperado.

¿Qué sucede ahora?

Los republicanos de la Cámara ya han pospuesto la votación en el pleno hasta abril, comprando un poco más de tiempo para presionar a ambas partes. Con la fecha límite del 20 de abril acercándose, espere que el cabildeo se intensifique. La pregunta es si suficientes demócratas se taparán la nariz y se pondrán del lado de Himes, o si el bloque progresista podrá mantenerse firme y forzar reformas significativas antes de la renovación.

De cualquier manera, es una prueba fascinante de si los argumentos de seguridad nacional aún superan a las preocupaciones sobre las libertades civiles cuando la persona a cargo del aparato de espionaje es alguien en quien usted fundamentalmente no confía.

Lea el artículo original en fuente.