Demokraten im internen Clinch über Trumps Überwachungsbefugnisse

Das Spionagegesetz, auf das sich niemand einigen kann

Wenn Sie es geniessen, dabei zuzusehen, wie sich politische Parteien in Echtzeit zerfleischen, ist der aktuelle demokratische Streit über Sektion 702 des FISA ein absolutes Muss. Nun ja, zumindest wäre es das, wenn C-SPAN als echtes Fernsehen zählen würde.

Hier die Kurzfassung: Eines der mächtigsten Überwachungsinstrumente im Nachrichtendienstarsenal der USA läuft am 20. April 2026 aus. Der ranghöchste Demokrat im Geheimdienstausschuss des Repräsentantenhauses, Jim Himes aus Connecticut, lobbyiert aktiv bei seinen eigenen Kollegen, um das Gesetz am Leben zu erhalten. Der Haken? Das Instrument gehört einer Regierung unter Donald Trump, die teilweise von FBI-Direktor Kash Patel geleitet wird, und das bereitet einem beachtlichen Teil der Demokraten tiefes Unbehagen.

Was ist Sektion 702 und warum sollte Sie das interessieren?

Sektion 702 des Foreign Intelligence Surveillance Act erlaubt es US-Geheimdiensten, die Kommunikation ausländischer Ziele im Ausland ohne individuelle Haftbefehle abzugreifen. CIA-Direktor Ratcliffe hat behauptet, das Programm liefere mehr als die Hälfte der verwertbaren Informationen, die dem Präsidenten vorgelegt werden. Das ist eine mutige Zahl, die allerdings nicht unabhängig überprüft werden kann.

Das Problem aus Sicht der Kritiker ist, dass die Daten amerikanischer Bürger regelmässig in den Prozess hineingezogen werden. Das FBI führte allein im Jahr 2021 über 278.000 unzulässige Durchsuchungen ohne Haftbefehl durch und durchsuchte in einem besonders aufsehenerregenden Fall Daten von 19.000 Spendern einer einzelnen Kongresskampagne. Ein Änderungsantrag im Repräsentantenhaus im Jahr 2024, der Haftbefehle für Abfragen mit Bezug zu US-Personen gefordert hätte, scheiterte mit einem 212 zu 212 Stimmen Unentschieden. Demokratie in Aktion, offenbar.

Himes gegen die Progressiven

Himes macht keine halben Sachen. Er hat seinen Kollegen mitgeteilt, dass für die Neuzulassung zwischen 90 und 110 demokratische Stimmen erforderlich sein werden, und gewarnt, dass ein Auslaufen der Befugnis "verheerend" für die nationale Sicherheit wäre. Er verweist auf einen Bericht des Generalinspekteurs aus dem Jahr 2025, wonach das FBI "keine weit verbreiteten regelwidrigen Abfragen mehr durchführt", als Beleg dafür, dass die 56 Reformen aus dem Jahr 2024 tatsächlich funktionieren.

Auf der anderen Seite des Rings steht Jamie Raskin, der einen Brief verschickt hat, in dem er die Demokraten auffordert, gegen eine vorbehaltlose Verlängerung zu stimmen. Der 98 Mitglieder zählende Congressional Progressive Caucus hat offiziell gegen eine Erneuerung gestimmt und seine Mitglieder verpflichtet, einer einfachen Neuzulassung ohne zusätzliche Schutzmassnahmen nicht zuzustimmen.

Währenddessen gibt der demokratische Fraktionsführer im Repräsentantenhaus, Hakeem Jeffries, sein bestes Abbild der Schweiz und sagt Reportern: "Wir haben diese Diskussion als Fraktion noch nicht geführt." Hilfreich.

Seltsame Bettgenossen

Die politischen Konstellationen hier sind wirklich bizarr. Jim Jordan, der 2024 gegen die FISA-Neuzulassung gestimmt hat, hat eine komplette Kehrtwende vollzogen und unterstützt nun die von der Trump-Regierung bevorzugte 18-monatige einfache Verlängerung. Als Sektion 702 das letzte Mal verlängert wurde, stellten die Demokraten tatsächlich mehr Stimmen als die Republikaner. Himes selbst merkte dies an und betonte, dass "FISA mit einer sehr starken Abstimmung im Plenum verlängert wurde, bei der die Mehrheit die Minderheit war."

Ted Lieu, ein Demokrat aus Kalifornien, der 2024 mit Ja stimmte, ist jetzt ein "hartes Nein". Glenn Ivey aus Maryland sagt, er könnte auch umschwenken. Es ist ein ziemliches Durcheinander.

Warum die Demokraten nervös sind

Das Vertrauensdefizit ist die eigentliche Geschichte. Demokraten, die normalerweise Befugnisse zur Informationsbeschaffung unterstützen würden, haben Angst davor, wie die derzeitige Regierung diese einsetzen könnte. Es wurden Bedenken laut, dass Generalstaatsanwältin Pam Bondi während einer Anhörung Suchverläufe von Personen verlesen habe und das Justizministerium angeblich Gesetzgeber überwache. Wenn man jemandem einen geladenen Überwachungsapparat in die Hand gibt, spielt es eine grosse Rolle, wer ihn hält.

Es gibt konkurrierende Reformvorschläge. Der parteiübergreifende SAFE Act und der Government Surveillance Reform Act würden beide Haftbefehlspflichten hinzufügen und nervösen Demokraten etwas geben, für das sie stimmen können, anstatt einfach nur mit Ja für eine einfache Verlängerung zu stimmen. Sogar die Direktorin für nationale Nachrichtendienste, Tulsi Gabbard, hat angedeutet, dass Haftbefehle "grundsätzlich erforderlich sein sollten", mit engen Ausnahmen, was nicht gerade das uneingeschränkte Bekenntnis zur unbegrenzten Überwachung ist, auf das das Weisse Haus gehofft haben mag.

Wie es weitergeht

Die Republikaner im Repräsentantenhaus haben die Abstimmung im Plenum bereits auf April verschoben und sich so etwas mehr Zeit für Überzeugungsarbeit auf beiden Seiten erkauft. Mit der Fracht des 20. Aprils im Nacken dürfte sich das Lobbying intensivieren. Die Frage ist, ob genügend Demokraten die Zähne zusammenbeissen und sich auf die Seite von Himes schlagen, oder ob der progressive Block standhaft bleiben und vor der Erneuerung sinnvolle Reformen erzwingen kann.

So oder so ist es ein faszinierender Test dafür, ob Argumente der nationalen Sicherheit immer noch schwerer wiegen als Bedenken bezüglich der bürgerlichen Freiheiten, wenn die Person, die den Spionageapparat kontrolliert, jemand ist, dem man fundamental misstraut.

Lesen Sie den Originalartikel unter Quelle.