Jehovahs Zeugen erlauben Mitgliedern endlich die Einlagerung von eigenem Blut, doch es gibt einen Haken

Ein jahrzehntelanger Wandel der Lehre

Nach Jahren einer der umstrittensten medizinischen Haltungen in der modernen Religion haben die Zeugen Jehovas ihre strikten Regeln für Bluttransfusionen gelockert. Zumindest teilweise. Die leitende Körperschaft gab am 20. März 2026 bekannt, dass Mitglieder nun wählen dürfen, ihr eigenes Blut entnehmen, lagern und während medizinischer Eingriffe wieder zuführen zu lassen. Um es klar zu sagen: Diese Änderung betrifft nur autologes Blut. Das Empfangen von Fremdblut? Das bleibt weiterhin absolut tabu.

Gerrit Lösch, Mitglied der leitenden Körperschaft, verkündete die Nachricht per Video auf der offiziellen Website der Organisation und bezeichnete sie als eine durch Gebet und sorgfältige Überlegung gewonnene Klärung. Sein Kernsatz lautete: Die Bibel äußert sich nicht zum Gebrauch des eigenen Blutes bei medizinischer und chirurgischer Versorgung. Man könnte sich berechtigterweise fragen, warum es bis 2026 dauerte, um zu dieser Lesart der Schrift zu gelangen, aber besser spät als nie.

Was hat sich tatsächlich geändert?

In der Praxis bedeutet dies, dass ein Zeuge Jehovas vor einer geplanten Operation sein Blut nun zwischen sechs Wochen und fünf Tagen vorher entnehmen, lagern und während des Eingriffs zurückführen lassen kann. Dies ist als autologe Blutspende bekannt und in vielen Krankenhäusern in Großbritannien und weltweit gängige Praxis.

Dies kehrt die frühere Position der Organisation direkt um. Eine Beilage im Dienstblatt von 2006 und Patientenverfügungen vor 2026 wiesen Mitglieder ausdrücklich an, ihr eigenes Blut nicht zu speichern. Lösch sagt nun, jeder Christ müsse für sich selbst entscheiden, wie sein eigenes Blut bei medizinischer und chirurgischer Versorgung verwendet wird. Das ist eine ziemliche Kehrtwende für eine Organisation, die Organtransplantationen einst als Kannibalismus einstufte (ja, tatsächlich, im Jahr 1967, bevor sie 1980 stillschweigend zur Gewissensentscheidung erklärt wurden).

Warum Kritiker sagen, dass es nicht weit genug geht

Ehemalige Mitglieder und Reformbefürworter haben schnell auf die Einschränkungen hingewiesen. Mitch Melin, ein ehemaliges Mitglied aus dem US Bundesstaat Washington, sagte gegenüber der Associated Press: Ich glaube nicht, dass es weit genug geht, aber es ist eine bedeutende Änderung.

Und er hat einen Punkt. Die Richtlinie hilft nicht in Notfällen, in denen keine Zeit bleibt, Blut vorher einzulagern. Sie bietet keine Erleichterung für Kinder mit Krebs, deren Eltern Spenderblut in ihrem Namen ablehnen könnten. Sie adressiert nicht die alltäglichen Situationen, in denen Ärzte und Krankenhausverbindungskomitees mit der schwierigen Realität umgehen, Patienten zu behandeln, die potenziell lebensrettende Transfusionen ablehnen.

Dies ist besonders in Großbritannien von Bedeutung. Krankenhäuser stoßen regelmäßig auf Fälle von Behandlungsverweigerungen durch Zeugen Jehovas, und der rechtliche sowie ethische Rahmen für Einwilligung und Blutprodukte wurde teilweise durch eben diese Situationen geprägt.

Der menschliche Preis

Die Blutdoktrin hat einen langen Schatten geworfen. Die Interessenvertretung AJWRB (Advocates for Jehovah's Witness Reform on Blood) schätzt, dass seit 1961 mehr als 33.000 Zeugen Jehovas nach der Ablehnung von Transfusionen gestorben sind, mit jährlich möglicherweise über 900 Todesfällen. Dies sind Schätzungen einer Reformorganisation und keine unabhängig verifizierten klinischen Daten, aber das Ausmaß ist ernüchternd. Eine Ausgabe der Zeitschrift Erwachet! aus dem Jahr 1994 zeigte 26 Kinder, die aufgrund der Doktrin starben, und stellte sie als treue Vorbilder dar.

Fortschritt, mit einem Sternchen

Bei etwa 9,2 Millionen Mitgliedern in über 200 Ländern und rund 1,3 Millionen allein in den Vereinigten Staaten betrifft selbst eine enge Richtlinienänderung eine signifikante Anzahl von Menschen. Für diejenigen, die vor einer geplanten Operation stehen, ist dies eine wirklich gute Nachricht. Sie haben nun eine Option, die ihnen noch vor wenigen Monaten ausdrücklich untersagt war.

Doch für jeden, der gehofft hatte, dies signalisiere ein breiteres Umdenken der Blutdoktrin, erzählt das Kleingedruckte eine andere Geschichte. Das Verbot von Spenderblut bleibt fest bestehen. Die Änderung ist zu begrüßen, aber sie als Revolution zu bezeichnen, wäre großzügig. Es ist eher ein vorsichtiges Ausweichen, verpackt in die Sprache des persönlichen Gewissens, von einer Organisation, die historisch gesehen nur sehr wenig individuellen Spielraum gelassen hat.

Den Originalartikel finden Sie unter Quelle.