贝壳、传票与公关：托德·布兰奇坚称科米案不仅仅是一张海滩照片

代理司法部长托德·布兰奇（Todd Blanche）周日参加了NBC的《会见新闻界》（Meet the Press）节目，并承担了一项棘手的任务：说服电视机前的观众，因为一张Instagram海滩贝壳照片而起诉一名前联邦调查局局长，实际上是联邦资源的一种完全正常的利用。

剧透一下：主持人克里斯汀·韦尔克（Kristen Welker）并不买账。

布兰奇到底说了什么

面对关于詹姆斯·科米（James Comey）起诉书的反复追问，布兰奇坚称该案不仅仅是关于那一条Instagram帖子。他告诉韦尔克，起诉是基于一种更广泛的行为模式，尽管在具体说明这种模式到底是什么样子时，他显得含糊其辞。

对于过去一年明智地避开了美国政治大戏的读者来说，那条帖子展示了在海滩上排列成“86 47”字样的贝壳。科米在2025年5月15日为其配文“海滩散步时看到的酷炫贝壳造型”，但在有人指出其明显含义后将其删除。

贝壳解码器

根据韦氏词典，“86”是俚语，意为除掉某物。“47”指的是美国第47任总统唐纳德·特朗普。将两者结合起来，批评者将其解读为一种要求将特朗普赶下台的暗语。而科米的辩护者则将其解读为一个普通人在晨间散步时看到贝壳，并像Instagram上其他父亲一样发布出来而已。

无论你站在哪一边，检察官显然采取了更具煽动性的解读。在帖子发布约11个月后，即2026年4月28日，北卡罗来纳州的一个联邦大陪审团以两项重罪起诉科米：威胁杀害或伤害总统，并公开传播该威胁。这些指控最高可判处10年监禁。

为什么偏偏是北卡罗来纳州？

政治极客们会觉得这一点非常耐人寻味。2025年9月首次试图起诉科米的行动是在弗吉尼亚州提出的，但很快被一名法官驳回，该法官裁定那里的联邦检察官任命不合法。这真是尴尬。

第二回合转移到了北卡罗来纳州东区。这看起来与其说是巧合，不如说是为了避开导致原案失败的任命问题而进行的蓄意管辖权转移。司法部获得了一个新的法院、一个新的陪审团库，最重要的是，获得了一次重新起诉的机会。

布兰奇尴尬的背景

值得停下来关注一下是谁在主导这次起诉。托德·布兰奇直到最近还是特朗普的私人辩护律师。他曾在纽约封口费案中为特朗普辩护。现在，他成了代理司法部长，开始对特朗普公开点名的目标展开调查。

对于任何声称起诉是非政治性的政府来说，这看起来都不太体面。布兰奇接替了帕姆·邦迪（Pam Bondi），据报道，邦迪因未能实现特朗普的“愿望清单”上的定罪而被挤走。邦迪本人曾通过“真实社交”（Truth Social）得知，她的老板想要起诉科米、亚当·希夫（Adam Schiff）和利蒂西亚·詹姆斯（Letitia James）。那位先生可真是不懂得委婉。

希夫的判词

提到希夫，这位参议员兼前众议院检察官也出现在了同一期《会见新闻界》节目中，并直言不讳。他说，在他担任检察官的六年里，“从未见过如此薄弱的案件”。考虑到他本人也曾受到本届政府的起诉威胁，你可以说他是有利害关系的。但基本的法律观点仍然成立：仅凭一张删除的海滩照片就构建起一项可信的杀人威胁指控，往轻了说，这简直是牵强附会。

杰罗姆·鲍威尔的情况如何？

韦尔克还向布兰奇追问了美联储主席的情况，鲍威尔在4月29日的新闻发布会上证实，他计划在针对他的调查结束前继续留在美联储董事会。《独立报》报道称，司法部上个月结束了对鲍威尔的另一项调查，以锁定参议院共和党的一张关键选票，尽管这一说法尚未得到其他方面的独立证实，因此请保持适当的怀疑态度。

无论如何，鲍威尔留任是一种无声的机构抗争。中央银行家通常不会发表政治声明。在这种气候下，大声说出你不会被赶出董事会，这本身就是一种声明。

为什么英国读者应该关心

这是一个公平的问题。为什么这一切在这一边的大西洋彼岸很重要？

• 美元、美联储和美国政治稳定性都直接影响英国的抵押贷款、养老金和每周的购物成本。
• 独立起诉的规范是那些安静的支柱之一，当它动摇时，往往会在全球范围内引起震荡。英国有关于检察官独立性的辩论，华盛顿发生的事情往往会渗入这里的对话。
• 科米尽管有各种缺点，但他曾负责主持2016年关于俄罗斯干预选举的联邦调查局调查。因为一张Instagram帖子而起诉他，这种事情会被其他正在抵御政治清算指控的民主国家所关注。

大局观

剥开贝壳和官话，你就会发现一个熟悉的模式。总统点名敌人。司法部长因未能实现定罪而丢掉工作。一位曾是总统律师的新任代理司法部长接手并立即确保了起诉书。管辖权为了避开之前的法律问题而方便地转移了。

布兰奇可以在周日早晨的电视节目中坚称科米案不仅仅是关于一张Instagram帖子。问题是，公众看到的恰恰只有这一张Instagram帖子。如果存在更广泛的威胁行为模式，检察官需要将其摆在北卡罗来纳州的陪审团面前，而不是仅仅在NBC上暗示。

来自大西洋彼岸的判决

此案的胜负将取决于陪审团是否认为一张删除的海滩贝壳照片构成对总统的可靠杀人威胁。这是一个很高的门槛，理应如此。如果低于这个标准，第一修正案就开始显得明显破败了。

目前，对待布兰奇关于“更广泛模式”的说法，应当保持与对待政客承诺“更多细节后续跟进”时一样的态度。有可能吗？合理吗？我们走着瞧。

阅读原文请访问 来源。