Закон про Гіллсборо завис у невизначеності, і активісти точно знають, кого звинувачувати

Обіцянка дана, обіцянка зламана

Коли Кір Стармер пообіцяв прийняти Закон про Гіллсборо до 15 квітня 2025 року, до 36-ї річниці катастрофи, що забрала життя 97 людей, це здавалося справжнім переломним моментом. Після десятиліть інституційного замовчування, обфускації та відвертої нечесності з боку державних органів сім'ї загиблих і вцілілі нарешті почули: ми вас чуємо, і ми діємо.

Той дедлайн минув. Тепер закон не буде прийнятий до закінчення поточної парламентської сесії у травні 2026 року, і найраніший можливий термін переноситься на осінь. Активісти обурені і прямо вказують пальцем на Шабану Махмуд.

Від лорд-канцлера до міністра внутрішніх справ, і слід затримок

Махмуд керувала раннім розробленням Закону про Гіллсборо під час свого перебування на посаді лорд-канцлера і державного секретаря у справах юстиції, яку вона обіймала з липня 2024 по вересень 2025 року. Коли дедлайн квітня 2025 року було пропущено, вона захистила затримку, наполягаючи на тому, що уряд не хотів дотримуватися "довільних часових рамок."

Назвати обіцянку, дану сім'ям, що горюють, "довільною" — це досить показовий вибір слів. Законопроект зрештою був внесений до парламенту 16 вересня 2025 року, пройшов друге читання 3 листопада, а змінена версія вийшла з Комітету з публічних законопроектів 4 грудня. Прогрес, певного роду.

Потім настав січень 2026 року, і все розвалилося.

Камінь спотикання щодо спецслужб

Центральна суперечка стосується урядової поправки, яка надала б керівникам МІ5 та МІ6 право вирішувати, чи повинні їхні окремі співробітники дотримуватися обов'язку відвертості. Простими словами: саме ті відомства, які мають нести відповідальність, отримали б право вирішувати, наскільки насправді вони відповідальні.

Активісти побачили в цьому те, чим воно і було: фактичне звільнення від відповідальності, загорнуте в обережну законодавчу мову. Енді Бернем, мер Великого Манчестера, і Стів Ротерем, мер регіону Ліверпуль-Сіті, опублікували спільну заяву, назвавши це "надто широким правом відмови." Вони були не самотні. Близько 40 депутатів підтримали альтернативну поправку, внесену Іеном Бірном, депутатом від Ліверпуль-Вест-Дербі і сам вцілілий після Гіллсборо. Тридцять із цих депутатів були лейбористами, що перетворило це на незручний заколот для уряду.

Контекст тут надзвичайно важливий. МІ5 звинувачували у введенні в оману розслідування теракту на Манчестер Арена. Закон про Гіллсборо, офіційно відомий як Білл про підзвітність державних посад, ніколи не стосувався лише однієї катастрофи. Він будувався на уроках Оргрейва, скандалу Віндраш, скандалу із зараженою кров'ю, вежі Гренфелл і афери Post Office Horizon. Вирізання винятків для спецслужб підриває весь сенс закону.

Активісти відходять убік

У січні 2026 року, після зустрічі з прем'єр-міністром, активісти відкликали свою підтримку законопроекту. Це разюча подія. Сім'ї, які десятиліттями боролися за справедливість, які нарешті мали уряд, що обіцяв її забезпечити, відчули себе настільки зрадженими, що повністю відсторонилися від процесу.

Члени сімей загиблих, зокрема Шарлотта Хеннессі, Маргарет Аспінолл, Сью Робертс та Стів Келлі, були в серці цієї кампанії. Їхнє терпіння було випробуване більше, ніж більшість із нас може уявити, і пропозиція погодитися на послаблені гарантії для спецслужб, очевидно, виявилася вже занадто.

Що тепер?

Стадія доповіді та третє читання спочатку були заплановані на 14 січня 2026 року, а потім відкладені. Уряд затягнув повернення до законопроекту 19 січня. Тепер він взагалі не буде прийнятий у цій сесії.

Махмуд, яка перейшла до Міністерства внутрішніх справ у вересні 2025 року, тепер опинилася в дивному становищі: вона курирує ті самі спецслужби, чиє звільнення від відповідальності спричинило законодавчий колапс, який вона сама ж і запустила на посаді лорд-канцлера. М'яко кажучи, це виглядає не дуже добре.

Ці сім'ї заслуговують на краще. Вони завжди заслуговували на краще. Через тридцять сім років після Гіллсборо модель затримок, розмивання і інституційного самозахисту триває. Єдине питання зараз — чи є у уряду політична воля, щоб прибрати спірну поправку і прийняти закон, який насправді робить те, для чого він і призначався.

Читайте оригінальну статтю на джерелі.