Трамп програє в судах, але його війна з американською пресою триває

Програти битву, виграти війну?

Дональд Трамп останніми роками накопичив вражаючу колекцію судових поразок проти американських медіаорганізацій. Здавалося б, що федеральні судді, які раз у раз кажуть йому «ні», мали б охолодити його запал до позовів проти газет. Але ні.

Судові поразки продовжують накопичуватися. Тиск на пресу, як не дивно, лише посилюється. Це своєрідна стратегія: програти позов, але виграти ефект залякування.

Чергова судова невдача

13 квітня 2026 року суддя Даррін Гейлс відхилив шалений позов Трампа на 10 мільярдів доларів проти The Wall Street Journal, поданий у зв'язку з публікацією про записку на день народження, нібито надіслану Джеффрі Епштейну. Справу закрили без права на остаточне рішення, тобто адвокати Трампа можуть доопрацювати скаргу і спробувати знову, але наразі це очевидна поразка.

Вона поповнила й без того велику купу. Позов 2022 року проти CNN за висвітлення теми фальсифікації виборів був відхилений у 2023 році суддею Раагом Сінгалом і підтриманий на апеляції. Суддя Рендольф Мосс 31 березня 2026 року постановив, що виконавчий наказ Трампа про позбавлення фінансування NPR та PBS є неконституційним. Обмежувальні правила доступу преси у Пентагоні лише за минулий місяць двічі визнавалися неконституційними.

Це не смуга успіху. Це людина, яка заходить до зали суду з бананом і дивується, чому це не меч.

То чому ж усі все одно остерігаються?

Тому що позов насправді не є метою. Мета — витрати, незручності, регуляторний важіль і дуже гучне повідомлення, надіслане кожній редакції, що спостерігає збоку.

Подивіться на ABC. Щоб уникнути справи про наклеп, пов'язаної з висловлюваннями Джорджа Стефанопулоса в ефірі, мережа погодилась виплатити 15 мільйонів доларів майбутній президентській бібліотеці Трампа. Чи можна було виграти цю справу? Чимало правових експертів вважали, що так. Чи стала ABC боротися? Ні. Ось і вся гра, якщо коротко.

FCC виходить на сцену

Якщо не можеш перемогти пресу в суді, завжди можна натиснути на регуляторів. З'являється Брендан Карр, голова FCC, який узявся до своєї ролі з енергією людини, що щойно знайшла нову іграшку.

Після того як у квітні 2026 року Джиммі Кіммел пожартував про Меланію Трамп як про «очікувану вдову», FCC Карра, за повідомленнями, зобов'язала Disney достроково подати заявки на поновлення ліцензій для станцій ABC. Сигнал для мовників не міг бути чіткішим: вступи в конфлікт з адміністрацією — і твоїми документами раптово починає цікавитися федеральний уряд.

Окремо варто згадати про сагу Paramount. Материнська компанія CBS врегулювала суперечку з Трампом за повідомленнями на 16 мільйонів доларів через редакційний конфлікт навколо 60 Minutes. Незабаром після цього FCC схвалила злиття Paramount зі Skydance вартістю 8,4 мільярда доларів. Робіть висновки самі. Стівен Колбер точно зробив, назвавши врегулювання «величезним хабарем» у The Late Show. Після цього Paramount закрила його програму. Дивна випадковість, чи не так.

Жертви поза залою суду

Позови — це лише видима верхівка набагато більшого айсберга, і варто відступити на крок, щоб оцінити масштаби.

• «Голос Америки» фактично знищено: Карі Лейк очолювала цей процес, доки в березні 2026 року суд не визнав її призначення незаконним.
• Американська організація з відстеження свободи преси зафіксувала близько 170 повідомлень про напади на журналістів у 2026 році, 160 з яких вчинили представники правоохоронних органів.
• Обшук ФБР у домі репортера Washington Post 14 січня 2026 року викликав широке засудження.
• Звіт Інституту Varieties of Democracy за 2026 рік зафіксував, що свобода слова в США впала до рівнів, яких не спостерігалося з часів Другої світової війни.

Цей останній пункт має змусити будь-якого британського читача задуматися. Ми звикли вважати Америку країною, якій Перша поправка немов татуйована на передпліччі, найгучнішим захисником свободи преси у світі. Але нинішні дані ставлять її в один ряд із країнами, які Державний департамент зазвичай сам критикує.

Щонайменше дев'ять позовів і це ще не кінець

З 2020 року Трамп подав щонайменше дев'ять позовів проти великих медіакомпаній, за даними аналітиків зі свободи преси у Variety та Poynter. Більшість із них зазнали поразки. Деякі досі розглядаються. Кілька завершилися врегулюваннями, що підозріло нагадують виплату «відкупного».

Закономірність і є стратегією. Не потрібно перемагати в кожній справі. Достатньо змусити кожного редактора замислитися, перш ніж підписати наступний критичний заголовок. Потрібно, щоб кожен головний юрист запитав себе, чи варта ця стаття судових витрат. Потрібно, щоб кожен мовник думав, чи не стане його ліцензія наступним документом, що опиниться під «перевіркою».

Чому це важливо для британських читачів

Спокусливо записати все це до розряду «американського божевілля» і рухатися далі. Це було б помилкою.

Британські медіа працюють у глобальній екосистемі, що значною мірою спирається на американську журналістику. Коли американські редакції вдаються до самоцензури, решта отримує менш повну картину світу. Крім того, стратегія, що відпрацьовується у Вашингтоні — позов, врегулювання, регулювання, повторити — легко переноситься в інші умови. Вона мандрує. Той, хто стежив за поступовою ескалацією британських дискусій навколо фінансування BBC, повноважень Ofcom та позовів у стилі SLAPP, легко впізнає цей почерк.

Висновок

Судовий рахунок Трампа проти преси справді невтішний. Судді продовжують виносити рішення проти нього. Конституція, інколи, все ще виконує свою роботу. Але зал суду — лише один із кількох фронтів, і на решті — регуляторний тиск, виснаження через врегулювання, виконавчі накази, залякування — картина значно менш обнадійлива.

Американська преса замовкає не від одного потужного удару. Її зношують тисячі дрібних. Кожен програний позов не коштує Трампу більше, ніж він готовий витратити. Кожне врегулювання, кожна закрита програма, кожне дострокове поновлення ліцензії вчить наступну редакцію думати двічі.

Це не та війна, яку потрібно виграти в суді. Достатньо просто вести її там.

Читайте оригінальну статтю на джерелі.