З’явилися повідомлення, що Трамп планує захопити іранський нафтовий острів, щоб відкрити Ормузьку протоку. Що може піти не так?

Щойно ви подумали, що ситуація на Близькому Сході не може стати ще гострішою, з’являється повідомлення про те, що Дональд Трамп розглядає можливість наземного вторгнення на острів Харг, найважливіший нафтоекспортний вузол Ірану, щоб силою відкрити Ормузьку протоку. Бо ніщо так не свідчить про «зважену зовнішню політику», як відправлення морської піхоти для захоплення острова, що знаходиться на відстані пострілу від узбережжя ворожої країни.

Ця історія, оприлюднена Axios 20 березня 2026 року, посилається на високопоставлених чиновників адміністрації, які змальовують президента, чиє терпіння остаточно вичерпалося. Цитата, що шириться кулуарами? «Він хоче, щоб Ормузька протока була відкритою. Якщо для цього доведеться захопити острів Харг, це станеться». Це зовсім не тонкий натяк.

Як ми до цього дійшли

Щоб зрозуміти, чому хтось серйозно обговорює десантну операцію на іранському острові, треба повернутися на кілька тижнів назад. 28 лютого 2026 року спільні американо-ізраїльські удари були націлені на Іран, в результаті чого загинув верховний лідер Хаменеї. Відповідь Ірану була швидкою: Корпус вартових ісламської революції оголосив про закриття Ормузької протоки приблизно з 4 березня, перекривши один із найважливіших морських коридорів у світі.

Ормузька протока, ширина якої у найвужчому місці становить 30 миль, забезпечує приблизно 20% світових поставок нафти та СПГ. Її закриття приблизно еквівалентне тому, якби хтось одночасно перекрив усі автомагістралі з Лондона, тільки замість затримок пасажирів ви отримуєте глобальну енергетичну кризу. 8 березня ціна на нафту марки Brent вперше за чотири роки перевищила 100 доларів за барель, зрештою досягнувши приголомшливих 126 доларів за барель.

Цифри невтішні. Трафік танкерів через протоку впав приблизно на 70%, понад 150 суден залишилися на якорі зовні, наче величезна черга на пошті. Станом на 12 березня підтверджено 21 напад на торговельні судна. Іран також застосував досить креативний підхід «вибіркової блокади», дозволяючи проходити суднам з Туреччини, Індії, Китаю та Саудівської Аравії, водночас блокуючи американські, ізраїльські та західні судна. Уявіть це як дуже агресивний список гостей у дуже небезпечному нічному клубі.

Реакція США на цей час

Вашингтон не сидів склавши руки. 13 березня сили США знищили 44 іранські мінні загороджувачі та завдали ударів по понад 90 військових цілях на острові Харг. Примітно, що вони навмисно уникали ударів по нафтовій інфраструктурі, що було описано як «попереджувальний постріл». Простими словами: «Ми могли б знищити всю вашу нафтову діяльність, але ми поводимося ввічливо. Поки що».

Однак блокада Ірану триває, і це явно дратує президента. Звідси й концепція вторгнення на острів Харг.

Чому саме острів Харг?

Якщо ви запитуєте, чому один острів вартий усього цього галасу, цифри говорять самі за себе. Острів Харг забезпечує приблизно 90% експорту іранської сирої нафти. Його захоплення не лише відновило б торговельні шляхи, воно фактично стиснуло б економічне горло Ірану.

Острів розташований на відстані від 15 до 21 милі від іранського узбережжя, причому джерела вказують різні відстані залежно від того, від якої частини материка ведеться вимір. Така двозначність не дуже заспокоює, коли ви плануєте військову операцію. На відстані приблизно 33 км від берега він достатньо близько, щоб Іран міг зробити життя будь-яких окупаційних сил нестерпним за допомогою берегових ракет і швидкісних катерів.

Проблема «місії самогубців»

Не всі у військових колах аплодують цьому плану. Гаррісон Манн, колишній аналітик розвідки армії США, назвав захоплення острова Харг «майже місією самогубців» під час інтерв’ю Democracy Now 17 березня. І розрахунки підтверджують його побоювання.

Авіаносець USS Tripoli прямує до регіону, маючи на борту приблизно 2200 морських піхотинців. Це звучить грізно, поки ви не дізнаєтеся, що, згідно з аналізом Манна, лише близько 1200 з них є реальними наземними військами серед 5000 моряків і піхотинців на розгорнутих кораблях. Відправлення 1200 наземних солдатів для захоплення та утримання острова в зоні досяжності країни, яка десятиліттями готувалася саме до такого сценарію, є, м’яко кажучи, амбітним планом. Загалом розгортаються три підрозділи морської піхоти, що свідчить про те, що адміністрація принаймні готується до такого варіанту, навіть якщо остаточного рішення ще не прийнято.

Енергетичні наслідки та чому це має хвилювати Велику Британію

Ця криза далеко не лише американська проблема. Енергетичний збій через закриття Ормузької протоки називають найбільшим з часів нафтової кризи 1970-х років, і Велика Британія відчуває це на собі.

Британія є однією з семи союзників, що підтримують потенційну коаліцію для відкриття протоки, хоча жодна з них ще не надала військово-морські судна. Центр морських торговельних операцій Великої Британії відстежує напади на судноплавство, і британські споживачі вже відчувають наслідки на заправках та у рахунках за електроенергію. Оскільки криза вартості життя все ще свіжа в пам’яті нації, ще один шок цін на енергоносії — це останнє, що потрібно домогосподарствам Британії.

Міжнародне енергетичне агентство погодилося вивільнити 400 мільйонів барелів з надзвичайних резервів, що має забезпечити певну підтримку. Але це лише пластир на рані, яка може стати дуже глибокою, якщо протока залишиться заблокованою. Ціни на бензин у США вже підскочили приблизно з 2,90 до 3,84 доларів за галон, і британські водії можуть очікувати на пропорційне зростання витрат на додаток до вже високих цін на внутрішні енергоносії.

Чи є менш вибухові варіанти?

Варто зазначити, що альтернативи повномасштабному десантному вторгненню існують. Військові аналітики припускають, що після подальшого послаблення берегової оборони Ірану США могли б задіяти есмінці та авіацію для супроводу танкерів через протоку. Цей підхід несе значно менший ризик ескалації та дозволяє уникнути болючого питання щодо утримання ворожої території протягом тривалого часу силами, які більшість експертів вважають надто малими для такого завдання.

Сім союзників США висловили підтримку коаліційним зусиллям, хоча помітна відсутність залучених військових кораблів свідчить про те, що ентузіазм щодо ведення війни в Перській затоці, скажімо так, стриманий.

Політичний театр

Сам Трамп був характерно ухильним, публічно заявивши, що він «не розміщує війська ніде», перш ніж додати: «якби я це робив, я б вам точно не сказав». Тим часом законодавець США Піт Сешнс висунув досить креативний аргумент про те, що морські піхотинці на острові Харг не вважатимуться «черевиками на землі». Можна уявити, що справжні черевики морських піхотинців могли б посперечатися з цим твердженням.

Що далі?

Станом на 20 березня остаточного рішення про наземне вторгнення не прийнято. Але розгортання підрозділів морської піхоти, тривала повітряна кампанія проти іранських позицій і все більш войовнича риторика високопосадовців свідчать про те, що це більше, ніж просто марні погрози.

Відкриття Ормузької протоки за допомогою військової сили технічно можливе. Чи є розумним, пропорційним або навіть військово доцільним робити це шляхом захоплення острова за крок від іранського материка, використовуючи наявні сили — це вже зовсім інше питання.

Для британських споживачів, які вже здригаються від вартості заправки авто, залишається сподіватися, що холодний розум переможе, перш ніж ситуація загостриться ще більше. Історія має досить незручну звичку показувати, що військові операції, які називають швидкими та рішучими, рідко залишаються такими.

Читайте оригінальну статтю на джерелі.