Розплата Кремнієвої Долини: Meta і YouTube визнані винними у landmark-справі про залежність від соціальних мереж

Банка M&Ms і повідомлення вартістю $6 мільйонів

Якщо шукати один образ, що передає ставлення Кремнієвої долини до відповідальності, то ним могла б стати банка цукерок у залі суду Лос-Анджелеса. Адвокат Марк Ланьє, за повідомленнями, показав присяжним банку з 415 цукерками M&Ms, кожна з яких символізувала мільярд доларів корпоративної вартості, і запитав, як виглядає реальне покарання для компаній із таким статком.

Присяжні, як виявилося, розмірковували над цим дев'ять днів. Їхня відповідь: $6 мільйонів загальних збитків, розподілених між Meta (70% відповідальності) і YouTube (30% відповідальності), після визнання того, що обидві платформи були навмисно розроблені як залежність і що цей дизайн завдав шкоди нині 20-річному позивачу, який почав користуватися YouTube у шість років, а Instagram у дев'ять.

Маленький штраф, величезний прецедент

Будьмо чесними щодо цифр. Шість мільйонів доларів для Meta — це приблизно стільки, скільки компанія заробляє, поки ви читаєте це речення. Юридична команда позивача вимагала $1 мільярд лише каральних збитків, тому $3 мільйони каральної компенсації навряд чи вдарять по чийомусь преміальному фонду. Ринкова капіталізація Meta становить близько $1,4 трильйона. Фінансово кажучи, це штраф за неправильне паркування.

Але сприймати це як просту ляпас означає повністю промахнутися мимо суті. Присяжні погодилися з позивачем за кожним пунктом. Ця чиста перемога з питань відповідальності і є тим, що має не давати спати юристам з Менло-Парку, адже вже в черзі стоять близько 2 000 аналогічних позовів, а подальші показові судові процеси очікуються незабаром. Кожен із них тепер має перевірений правовий шаблон для роботи.

Дуже погана тиждень для Meta

Час не міг бути гіршим для імперії Марка Цукерберга. Лише за день до того, як було оголошено цей вердикт, журі присяжних у Нью-Мексико присудило $375 мільйонів проти Meta в окремій справі, пов'язаній із сексуальною експлуатацією дітей на її платформах. Прокурори спочатку вимагали понад $2 мільярди, а слухання без участі присяжних щодо решти позовів заплановане на травень 2026 року.

Тим часом акції Meta впали майже на 8% після вердикту в Лос-Анджелесі, а обсяг торгів більш ніж удвічі перевищив 65-денний середній показник. Інвестори, схоже, значно краще вміють читати юридичні натяки, ніж власний PR-відділ компанії.

А де був сам Цукерберг, поки все це відбувалося? На Капітолійському пагорбі, на зустрічі з лідером сенатської більшості Джоном Т'юном. Нещодавно його включили до президентської консультативної ради з технологій разом із Ларрі Еллісоном та Дженсеном Хуангом, що можна розцінювати або як вражаючі зв'язки, або як майстер-клас із відволікання уваги залежно від точки зору.

Тютюновий сценарій

Правові оглядачі провели влучні паралелі з тютюновими судовими процесами 1990-х, і легко зрозуміти чому. Адвокат Джейн Конрой, яка раніше працювала над справами про опіоїди, прямо пов'язала ці два протистояння. Аргумент структурно ідентичний: компанії знали, що їхні продукти завдають шкоди, однак оптимізували їх для залучення аудиторії, орієнтуючись на молодих користувачів, які не могли захистити себе самостійно.

Google, зі свого боку, намагається здійснити творчий маневр, стверджуючи, що YouTube є стрімінговою платформою, а не соціальною мережею. Це сміливіша стратегія, яка могла б мати більше ваги, якби платформа не мала розділів коментарів, лічильників підписників і алгоритмічних систем рекомендацій, спеціально розроблених, щоб утримувати глядачів у безперервному перегляді.

Ерік Голдман, заступник декана юридичної школи Університету Санта-Клара, зазначив, що справжнє значення полягає не в сумі збитків, а в прецеденті. Щойно присяжні підтверджують, що аддиктивний дизайн є шкодою, яка тягне за собою відповідальність, аргумент про "відкриття шлюзів" перестає бути гіпотетичним.

Що буде далі

TikTok і материнська компанія Snap обидві досягли мирової угоди ще до початку цього процесу, що тепер виглядає доволі далекоглядним рішенням. Для Meta і Google шлях уперед значно менш комфортний. З тисячами pending-справ і вже встановленою правовою базою тривале наполягання Кремнієвої долини на тому, що це просто нейтральні платформи, починає виглядати настільки ж переконливо, як свідчення тютюнового керівника про те, що цигарки абсолютно безпечні.

Момент, як кажуть, настав. Чи виберуть технологічні гіганти визнати це — вже зовсім інше питання.

Читайте оригінальну статтю на джерелі.