Пентагон намагався змусити пресу мовчати. Суддя сказав «ні»

Пентагон намагався накинути зашморг на пресу. Федеральний суддя щойно його зірвав.

Окружний суддя США Пол Л. Фрідман 20 березня 2026 року ухвалив, що політика Міністерства оборони щодо акредитації преси порушує Першу та П'яту поправки до Конституції США. Це 40-сторінкове рішення є нищівною критикою політики, запровадженої міністром оборони Пітом Гегсетом у вересні 2025 року, яка по суті вимагала від журналістів обіцянки не збирати та не оприлюднювати інформацію, яку Пентагон особисто не схвалив.

Спойлер: журналісти сказали «ні».

Чого насправді вимагала політика

Політика Пентагону щодо альтернативних акредитацій (PFAC) вимагала від репортерів зобов'язатися не отримувати та не публікувати інформацію, яка не була офіційно дозволена до випуску. Важливо, що це не обмежувалося лише секретними матеріалами. Навіть несекретна інформація була під забороною, якщо Пентагон не давав на це згоди. Політику оновили в жовтні 2025 року, але основна вимога залишилася незмінною.

Практично кажучи, уряд просив журналістів погодитися не займатися журналістикою. Ви розумієте, чому це викликало певні проблеми.

Майже всі великі американські медіа відмовилися підписувати таку угоду. The New York Times, Washington Post, CNN, NBC, CBS, ABC, NPR та Fox News відмовилися. Коли видання, що охоплюють увесь політичний спектр, погоджуються в чомусь одному, ви знаєте, що політика досягла чогось справді визначного: об'єднала індустрію, яка ледь може дійти згоди навіть щодо вибору шрифтів.

Позов та рішення

The New York Times разом із репортером з питань національної безпеки Джуліаном Е. Барнсом подали позов у грудні 2025 року. Рішення судді Фрідмана не було м'яким. Він встановив, що політика рівносильна дискримінації за поглядами, написавши, що її «справжня мета та практичний ефект» полягали в тому, щоб «відсіяти неугодних журналістів».

Докази, що підтверджують цей висновок, були досить переконливими. Судові слухання виявили, що правій інфлюенсерці Лорі Лумер надали доступ до гарячої лінії Пентагону, тоді як аналогічний запит Washington Post було відхилено. Якщо вже збираєтеся грати у фаворитів, принаймні намагайтеся робити це непомітно.

Суддя наказав поновити прескарти семи репортерам з питань національної безпеки The New York Times і скасував основні положення політики. Проте він підтримав певні обмеження, зокрема вимоги щодо супроводу, коли репортери пересуваються певними зонами будівлі Пентагону. Це цілком справедливо. Зрештою, це військовий штаб, а не коворкінг.

Один особливо влучний рядок із рішення зазначає, що Перша поправка «зберігала безпеку нації майже 250 років». Математично це ближче до 235, але суть залишається незмінною.

Чому це важливо поза межами Вашингтона

Свобода преси — це не просто абстрактний конституційний принцип. Це механізм, за допомогою якого громадськість дізнається, що насправді робить уряд, особливо в питаннях оборони та національної безпеки. Політика, яка дозволяє уряду вирішувати, які журналісти отримають доступ залежно від того, чи схвалює він їхні репортажі, — це не акредитація. Це цензура з додатковою бюрократією.

Комітет захисту журналістів публічно привітав це рішення, і справедливо. Коли доступ преси стає винагородою за висвітлення, вигідне владі, журналістика, що забезпечує підзвітність, гине.

Що буде далі

Пентагон не приймає це мовчки. Речник Міністерства оборони Шон Парнелл заявив: «Ми не згодні з цим рішенням і подаємо негайну апеляцію». Ця боротьба переходить до вищих судів, де конституційні питання будуть перевірені ще раз.

Наразі рішення залишається чіткою судовою заявою: уряд не може власноруч обирати пул журналістів залежно від їхніх поглядів. Перша поправка, як нагадав суддя, виконує свою роботу вже досить давно. І вона не збирається зупинятися зараз.

Читайте оригінальну статтю за посиланням джерело.