Загадка Хегсета про іранські ядерні амбіції: «Неминуча загроза» чи вже «знищено»? Обирайте щось одне

Піт Хегсет вирушив на Капітолійський пагорб, розраховуючи на розмову про бюджет. Пішов звідти, маючи пояснювати, як щось може бути одночасно і нагальною загрозою, і тліючими руїнами. Кіт Шредінгера в ядерному виконанні, чи не так?

Незручне запитання, від якого нікому не вдалося ухилитись

Даючи свідчення перед комітетом Палати представників щодо планів військових витрат адміністрації Трампа, міністр оборони США зіткнувся з кумедною суперечністю у власних тезах. З одного боку, ядерна програма Ірану нібито є неминучою загрозою, яка виправдовує чималу частину запитів Пентагону. З іншого боку, операція «Опівнічний молот», широко розрекламований удар по іранських об'єктах, нібито «знищила» саме цю програму.

То що ж насправді? Саме це, більш-менш, і хотіли з'ясувати законодавці. Хегсет, м'яко кажучи, не видавався в захваті від такого формулювання.

Чому це важливо для людей, далеких від політики

Легко відмахнутися від чергових слухань у Вашингтоні. Але ці торкаються нас ближче, ніж здається, навіть якщо дивитися на все це з дивана десь у Харкові чи Львові.

Оборонні бюджети є найбільшою у світі грою в наслідування лідера. Коли Пентагон нарощує витрати, посилаючись на певну загрозу, союзники по НАТО, зокрема і Британія, відчувають це гравітаційне притягання. Це означає, що гроші, техніка та політичні ресурси течуть на Близький Схід, а не, скажімо, на охорону здоров'я, енергетичну безпеку чи щось інше, що конкурує за увагу.

Є ще й питання нафти. Будь-яке потрясіння в Перській затоці штовхає ціни на пальне вгору. Водіям на Україні не потрібно нагадувати, як виглядає нервовий нафтовий ринок.

Суперечність простими словами

Відкинути жаргон і дилема стає напрочуд простою:

• Якщо ядерний потенціал Ірану був «знищений» операцією «Опівнічний молот», то неминуча загроза, власне, нейтралізована.
• Якщо загроза досі є неминучою, значить «Опівнічний молот» не досяг заявлених результатів.
• Мати і те, і інше одночасно не вийде без вражаючої лінгвістичної еквілібристики.

Захисники Хегсета стверджуватимуть, що розвідка буває заплутаною, що програми можна відновити, і що «знищено» було, мабуть, трохи риторичним перебільшенням, а не криміналістичною оцінкою збитків. Що ж, можливо. Але саме про це й говорять критики: обирайте одну версію і дотримуйтесь її, бо громадськість, союзники та Конгрес виписують чеки, виходячи з того, яка версія є правдивою.

Що ми насправді знаємо

Ось де чесність важливіша за впевненість. Публічні повідомлення про реальні наслідки операції «Опівнічний молот» були уривчастими, а незалежні оцінки збитків не виникнуть просто так. Аналітики супутникових знімків та дослідники відкритих джерел пропонували різні версії, а власні меседжі адміністрації США змінювали тон залежно від аудиторії.

Чіткої, підтвердженої картини того, скільки іранської ядерної інфраструктури дійсно знищено, скільки пошкоджено і скільки просто перемістили до початку ударів, у нас немає. Той, хто каже вам, що знає напевно, щось продає.

Кут зору політичного театру

Слухання в Конгресі є одночасно і нагляд, і вистава. Члени комітету знають, що вдала цитата поширюється швидше, ніж будь-який додаток до бюджету на 400 сторінок. Спіймати міністра оборони на очевидній суперечності в політичному сенсі є золотом.

Це не робить суперечність менш реальною. Просто слід стежити за тим, чи отримає сутнісне запитання, чи загроза нейтралізована чи ні, сутнісну відповідь після того, як камери припинять знімати.

Коротка перевірка реальністю

Політики будь-якого штибу спираються на слово «неминуча», коли хочуть отримати схвалення бюджету. Вони спираються на слова «знищено», «вирішально» або «історично», коли хочуть отримати заслугу за вже вжиті заходи. Робити і те, і інше стосовно однієї цілі протягом одного тижня саме і зробило ці слухання такими запам'ятовуваними.

Що це означає для Британії

У Великобританії є власне іранське досьє, власна військово-морська присутність у Перській затоці та відносини з Вашингтоном, які передбачають більше кивання, ніж переговорів, коли йдеться про стратегію на Близькому Сході. Якщо позиція США справді заплутана, ця плутанина експортується.

Кілька речей, на які варто звертати увагу з британської точки зору:

• Тиск на оборонні витрати. Очікуйте на нові заклики до Великобританії перевищити два відсотки ВВП на оборону, де Іран цитується як частина обґрунтування.
• Енергетичні ринки. Будь-яке загострення напруженості зазвичай позначається на цінах на пальне впродовж двох тижнів.
• Дипломатичне позиціювання. Міністерство закордонних справ традиційно надавало перевагу дипломатичному шляху в питанні Ірану. Вашингтон, який коливається між «неминучою» і «знищено», ускладнює утримання цієї лінії.

Ширша картина

Відкинути політику і базове питання є тим, з чим Британія бореться вже десятиліттями: що робити з країною, яка прагне до ядерного потенціалу, якого ніхто, включно з більшістю її сусідів, не хоче, щоб вона мала? Санкції, дипломатія, саботаж, авіаудари. Все це випробовувалося в різних комбінаціях з різними результатами.

Чесна відповідь полягає в тому, що жодне з них не дає охайного фіналу. Програми затримуються, відкидаються назад, зрідка викриваються, іноді призупиняються. Вони рідко коли «знищуються» в тому сенсі, який має на увазі це слово. Саме тому вибір слів Хегсета і має значення. Слова формують очікування, а очікування формують наступне рішення, а наступне рішення часто передбачає щось значно дорожче, ніж прес-конференція.

Вирок

Якщо ви стежите за рахунком, головний висновок такий: ставтеся скептично до будь-якого чиновника в будь-якому уряді, який каже вам, що загроза є одночасно нагальною і вже знищеною. Обирайте версію, яка відповідає бюджетному запиту, але запитайте, яка версія відповідає дійсності.

Хегсет пережив непрості слухання. Більша проблема не в цитаті, а в тому, що реальний стан іранської ядерної програми залишається по-справжньому невизначеним. Поки це не проясниться, кожна заява з трибуни заслуговує на підняту брову і уточнювальне запитання.

Прочитайте оригінальну статтю за посиланням.