Трамп продолжает проигрывать в судах, но его война с американской прессой не прекращается

Проигрывая битвы, выигрывая войну?

За последние несколько лет Дональд Трамп накопил впечатляющую коллекцию судебных поражений в делах против американских СМИ. Казалось бы, регулярные отказы федеральных судей должны были охладить его энтузиазм к судебным искам против газет. Но нет.

Судебные проигрыши множатся. Давление на прессу, как ни странно, только усиливается. Это своеобразная стратегия: проиграть иск, но добиться устрашающего эффекта.

Очередное судебное фиаско

13 апреля 2026 года судья Даррин Гейлс отклонил астрономический иск Трампа о клевете на 10 миллиардов долларов против The Wall Street Journal, поданный в связи с публикацией о поздравительной записке, предположительно отправленной Джеффри Эпштейну. Дело было закрыто без предвзятости, то есть юристы Трампа могут доработать иск и попробовать снова, но пока это очевидное поражение.

Оно пополняет растущий список. Иск 2022 года против CNN о предвзятом освещении выборов был отклонён в 2023 году судьёй Раагом Сингалом и устоял при апелляции. Судья Рэндольф Мосс 31 марта 2026 года признал неконституциональным указ Трампа о лишении финансирования NPR и PBS. Правила Пентагона об ограничении доступа прессы были дважды признаны неконституционными только за последний месяц.

Это не победная серия. Это человек, который приходит в зал суда с бананом и удивляется, что это не меч.

Почему же все по-прежнему боятся?

Потому что иск на самом деле не является целью. Цель — это расходы, неудобства, регуляторное давление и громкий сигнал, посылаемый каждой редакции, наблюдающей со стороны.

Возьмём ABC. Вместо того чтобы бороться с иском о клевете, возникшим из-за высказываний Джорджа Стефанопулоса в эфире, телесеть согласилась выплатить 15 миллионов долларов будущей президентской библиотеке Трампа. Можно ли было выиграть это дело? Многие правоведы считали, что да. Стала ли ABC за него бороться? Нет. Вот вся игра в двух словах.

На сцену выходит FCC

Если не удаётся победить прессу в суде, всегда можно надавить через регуляторов. Тут появляется Брендан Карр, председатель FCC, взявшийся за свою роль с энергией человека, только что открывшего новую игрушку.

После того как в апреле 2026 года Джимми Киммел пошутил о Мелании Трамп в духе «ожидающей вдовы», FCC Карра, по имеющимся данным, потребовала от Disney досрочно подать заявки на продление лицензий для каналов ABC. Сигнал вещателям был кристально ясен: выступи против администрации, и твои документы вдруг станут очень интересны федеральному правительству.

Затем была история с Paramount. Материнская компания CBS урегулировала спор с Трампом, предположительно выплатив 16 миллионов долларов из-за разногласий по монтажу в программе 60 Minutes. Вскоре после этого FCC одобрила слияние Paramount и Skydance на 8,4 миллиарда долларов. Делайте выводы сами. Стивен Колбер свои выводы сделал, назвав урегулирование «огромной жирной взяткой» на шоу The Late Show. После этого Paramount закрыла его программу. Как всё удачно совпало.

Потери за пределами зала суда

Судебные иски — лишь видимая верхушка куда большего айсберга, и стоит отступить на шаг, чтобы оценить масштаб происходящего.

• «Голос Америки» фактически уничтожен: Кари Лейк руководила разгромом, пока в марте 2026 года суд не признал её назначение незаконным.
• Американский трекер свободы прессы зафиксировал около 170 нападений на журналистов в 2026 году, 160 из которых совершены сотрудниками правоохранительных органов.
• Обыск ФБР в доме репортёра Washington Post 14 января 2026 года вызвал широкое осуждение.
• Доклад Института «Разновидности демократии» за 2026 год зафиксировал, что свобода слова в США упала до уровней, не наблюдавшихся со времён Второй мировой войны.

Последний пункт должен заставить задуматься любого британского читателя. Мы привыкли считать Америку страной с Первой поправкой, вытатуированной на предплечье, самым громким защитником свободы прессы в мире. Теперь же данные помещают её в компанию стран, которые Госдепартамент обычно поучает.

Не менее девяти исков — и это не предел

По данным аналитиков свободы прессы из Variety и Poynter, с 2020 года Трамп подал не менее девяти исков против крупных медиакомпаний. Большинство провалились. Некоторые ещё рассматриваются. Ряд дел завершился мировыми соглашениями, подозрительно напоминающими выкуп за безопасность.

Схема и есть стратегия. Не нужно выигрывать каждое дело. Достаточно, чтобы каждый редактор дважды подумал, прежде чем утвердить следующий критический заголовок. Чтобы каждый главный юрист задался вопросом, стоит ли материал судебных расходов. Чтобы каждый вещатель задумался, не окажется ли его лицензия следующей бумагой, подлежащей «проверке».

Почему это важно для британских читателей

Соблазнительно отнести всё это к разряду «безумной американской политики» и двигаться дальше. Это было бы ошибкой.

Британские СМИ работают в глобальной экосистеме, во многом опирающейся на американскую журналистику. Когда американские редакции прибегают к самоцензуре, все остальные получают более скудную картину мира. Помимо этого, тактика, отрабатываемая в Вашингтоне — судиться, мириться, регулировать, повторять — легко воспроизводима. Она путешествует. Любой, кто следил за нарастающими дискуссиями в Великобритании вокруг финансирования BBC, полномочий Ofcom и SLAPP-исков, узнает фамильное сходство.

Вывод

Судебный счёт Трампа в войне с прессой откровенно плох. Судьи раз за разом выносят решения не в его пользу. Конституция, время от времени, всё же выполняет свою работу. Но зал суда — лишь одно из нескольких полей битвы, и на остальных — регуляторное давление, мировые соглашения методом изматывания, исполнительные указы, запугивание — картина куда менее обнадёживающая.

Американскую прессу не заставляют замолчать одним драматическим ударом. Её изматывают тысячей мелких. Каждый проигранный иск ничего не стоит Трампу сверх того, что он был готов потратить. Каждое мировое соглашение, каждая закрытая программа, каждое досрочное продление лицензии учит следующую редакцию думать дважды.

Это война, которую не нужно выигрывать в суде. Её достаточно лишь вести там.

Читайте оригинальную статью на источнике.