Трамп якобы планирует захват нефтяного острова Ирана для разблокировки Ормузского пролива. Что может пойти не так?

Как раз когда вы подумали, что ситуация на Ближнем Востоке не может стать еще горячее, появился отчет о том, что Дональд Трамп рассматривает возможность наземного вторжения на остров Харк, важнейший нефтяной экспортный узел Ирана, чтобы силой открыть Ормузский пролив. Ведь ничто так не говорит о «взвешенной внешней политике», как отправка морской пехоты для захвата острова в двух шагах от побережья враждебного государства.

Эта история, опубликованная Axios 20 марта 2026 года, ссылается на высокопоставленных чиновников администрации, которые рисуют картину президента, чье терпение окончательно иссякло. Цитата, которая ходит в кулуарах? «Он хочет, чтобы Ормуз был открыт. Если для этого придется взять остров Харк, значит, так тому и быть». Тонкости здесь явно не хватает.

Как мы к этому пришли

Чтобы понять, почему кто-то всерьез обсуждает десантную операцию на иранском острове, нужно отмотать время на несколько недель назад. 28 февраля 2026 года совместные удары США и Израиля по Ирану привели к гибели верховного лидера Хаменеи. Ответ Ирана был быстрым: Корпус стражей исламской революции объявил Ормузский пролив закрытым примерно с 4 марта, перекрыв один из важнейших морских коридоров в мире.

Ормузский пролив, имеющий ширину 30 миль в самом узком месте, обеспечивает около 20% мировых поставок нефти и СПГ. Его закрытие примерно равносильно тому, как если бы кто-то одновременно перекрыл все автомагистрали из Лондона, только вместо опоздавших пассажиров вы получаете глобальный энергетический кризис. Цена на нефть марки Brent 8 марта впервые за четыре года превысила 100 долларов за баррель, в конечном итоге достигнув пугающих 126 долларов за баррель.

Цифры безрадостны. Трафик танкеров через пролив сократился примерно на 70%, более 150 судов остались на якоре снаружи, как огромная плавучая очередь на почте. По состоянию на 12 марта подтверждена 21 атака на торговые суда. Иран также принял довольно креативный подход «выборочной блокады», пропуская суда из Турции, Индии, Китая и Саудовской Аравии, блокируя при этом корабли США, Израиля и западных союзников. Представьте это как очень агрессивный список гостей в очень опасном ночном клубе.

Реакция США на данный момент

Вашингтон не сидел сложа руки. 13 марта силы США уничтожили 44 иранских судна для установки мин и нанесли удары по более чем 90 военным целям на острове Харк. Примечательно, что они намеренно избегали ударов по нефтяной инфраструктуре, что было описано как «предупредительный выстрел». Простыми словами: «Мы могли бы разрушить всю вашу нефтяную операцию, но мы ведем себя вежливо. Пока что».

И все же блокада Ирана держится, и это явно выводит президента из себя. Тут и появляется концепция вторжения на остров Харк.

Почему именно остров Харк?

Если вы задаетесь вопросом, почему один остров стоит всей этой суеты, цифры говорят сами за себя. Остров Харк обеспечивает около 90% экспорта сырой нефти Ирана. Его захват не просто откроет торговые пути; это фактически перекроет экономический кислород Ирану.

Остров находится на расстоянии от 15 до 21 мили от иранского побережья, причем источники называют разные расстояния в зависимости от того, от какой части материка ведется отсчет. Эта неопределенность не добавляет уверенности, когда вы планируете военную операцию. Находясь примерно в 33 км от берега, остров достаточно близко, чтобы Иран мог сделать жизнь любых оккупационных сил невыносимой с помощью береговых ракет и быстроходных катеров.

Проблема «миссии самоубийц»

Не все в военных кругах приветствуют этот план. Харрисон Манн, бывший аналитик разведки армии США, во время интервью Democracy Now 17 марта назвал захват острова Харк «близким к миссии самоубийц». И расчеты подтверждают его опасения.

USS Tripoli направляется в регион, неся на борту около 2200 морских пехотинцев. Звучит внушительно, пока не узнаешь, что, согласно анализу Манна, из 5000 моряков и пехотинцев на развернутых кораблях только около 1200 являются настоящими наземными войсками. Отправка 1200 наземных солдат для захвата и удержания острова в пределах досягаемости нации, которая десятилетиями готовилась именно к такому сценарию, мягко говоря, амбициозно. Всего развертываются три подразделения морской пехоты, что сигнализирует о том, что администрация по крайней мере готовит этот вариант, даже если окончательное решение еще не принято.

Энергетические последствия и почему это должно волновать Великобританию

Этот кризис далеко не только американская проблема. Энергетический сбой из-за закрытия Ормузского пролива был описан как самый масштабный со времен нефтяного кризиса 1970-х годов, и Великобритания ощущает это на себе.

Британия входит в число семи союзников, поддерживающих потенциальную коалицию по открытию пролива, хотя никто из них пока не выделил военно-морские суда. Центр морских торговых операций Великобритании отслеживает атаки на судоходство, и британские потребители уже ощущают последствия на заправках и в счетах за электроэнергию. Учитывая, что кризис стоимости жизни все еще свеж в национальной памяти, очередной шок цен на энергоносители — это последнее, что нужно британским домохозяйствам.

Международное энергетическое агентство согласилось высвободить 400 миллионов баррелей из чрезвычайных резервов, что должно дать некоторую передышку. Но это лишь пластырь на ране, которая может стать очень глубокой, если пролив останется заблокированным. Цены на бензин в США уже подскочили примерно с 2,90 до 3,84 доллара за галлон, и британские водители могут ожидать соразмерного удара по кошельку, наложенного на уже повышенные внутренние расходы на электроэнергию.

Есть ли менее взрывоопасные варианты?

Стоит отметить, что альтернативы полномасштабному десантному вторжению существуют. Военные аналитики предположили, что после дальнейшего ослабления береговой обороны Ирана США могли бы направить эсминцы и авиацию для сопровождения танкеров через пролив. Этот подход несет значительно меньший риск эскалации и позволяет избежать сложного вопроса об удержании враждебной территории на неопределенный срок силами, которые большинство экспертов считают слишком малыми для такой задачи.

Семь союзников США выразили поддержку усилиям коалиции, хотя заметное отсутствие выделенных военных кораблей говорит о том, что энтузиазм по поводу войны в Персидском заливе, скажем так, сдержанный.

Политический театр

Сам Трамп ведет себя характерно уклончиво, публично заявляя, что он «не размещает войска где попало», прежде чем добавить: «если бы я это делал, я бы точно вам не сказал». Тем временем американский законодатель Пит Сешнс предложил довольно креативный аргумент, что морские пехотинцы на острове Харк не будут считаться «сапогами на земле». Можно представить, что настоящие сапоги морских пехотинцев могли бы с этим не согласиться.

Что дальше?

По состоянию на 20 марта окончательное решение о наземном вторжении не принято. Но развертывание подразделений морской пехоты, продолжающаяся воздушная кампания против иранских позиций и все более воинственная риторика высокопоставленных чиновников говорят о том, что это больше, чем просто праздное бряцание оружием.

Открытие Ормузского пролива с помощью военной силы технически возможно. Является ли мудрым, соразмерным или даже военным образом осуществимым захват острова в двух шагах от иранского материка силами, имеющимися в распоряжении сейчас — это совсем другой вопрос.

Для британских потребителей, которые уже морщатся от стоимости заправки автомобиля, остается надежда, что возобладает здравый смысл, прежде чем ситуация обострится еще больше. История имеет неприятную привычку показывать, что военные операции, которые позиционируются как быстрые и решительные, редко остаются таковыми.

Читайте оригинальную статью на источнике.