Trump Continua a Perder nos Tribunais, Mas a Sua Guerra Contra a Imprensa Americana Avança na Mesma

A perder a batalha, a ganhar a guerra?

Donald Trump passou os últimos anos a acumular uma impressionante colecção de derrotas judiciais contra organizações de comunicação social americanas. Seria de esperar que ser repetidamente contrariado por juízes federais arrefecesse o seu entusiasmo por processar jornais. Estaria errado.

As derrotas nos tribunais continuam a acumular-se. A pressão sobre a imprensa, de alguma forma, não para de aumentar. É uma estratégia peculiar: perder o processo judicial, ganhar o efeito dissuasor.

O mais recente fracasso judicial

A 13 de Abril de 2026, o Juiz Darrin Gayles arquivou o processo de difamação de 10 mil milhões de dólares movido por Trump contra o Wall Street Journal, relacionado com a sua cobertura de uma nota de aniversário alegadamente enviada a Jeffrey Epstein. O arquivamento foi sem prejuízo, o que significa que os advogados de Trump podem aperfeiçoar a queixa e tentar novamente, mas por agora é uma derrota clara.

Junta-se a uma pilha crescente. O processo de 2022 contra a CNN pela sua cobertura sobre manipulação eleitoral foi arquivado em 2023 pelo Juiz Raag Singhal e confirmado em recurso. O Juiz Randolph Moss decidiu a 31 de Março de 2026 que a ordem executiva de Trump que retirava financiamento à NPR e à PBS era inconstitucional. As regras restritivas de acesso à imprensa do Pentágono foram consideradas inconstitucionais duas vezes apenas no mês passado.

Isto não é uma série de vitórias. É um homem que entra num tribunal com uma banana e fica surpreendido por não ser uma espada.

Então porque é que alguém ainda recua?

Porque o processo judicial não é realmente o objectivo. O objectivo é o custo, o incómodo, a pressão regulatória e a mensagem muito clara enviada a cada redacção que observa de lado.

Veja-se a ABC. Em vez de enfrentar um caso de difamação decorrente de comentários feitos em antena por George Stephanopoulos, a rede concordou em pagar 15 milhões de dólares para a futura biblioteca presidencial de Trump. O caso era ganháveis? Muitos observadores jurídicos achavam que sim. A ABC lutou por ele na mesma? Não lutou. Isto é todo o jogo numa casca de noz.

A FCC entra em cena

Se não consegue vencer a imprensa nos tribunais, pode sempre pressionar os reguladores. Entra Brendan Carr, o presidente da FCC, que assumiu o seu papel com a energia de um homem que acabou de descobrir um brinquedo novo.

Depois de Jimmy Kimmel ter feito uma piada sobre Melania Trump como "viúva expectante" em Abril de 2026, a FCC de Carr terá ordenado à Disney que apresentasse renovações antecipadas de licenças para as estações da ABC. O sinal para os operadores de televisão não poderia ser mais claro: contrarie a administração e a sua papelada torna-se de repente muito interessante para o governo federal.

Depois há a saga da Paramount. A empresa-mãe da CBS chegou a acordo com Trump por um valor reportado de 16 milhões de dólares devido a uma disputa sobre edição no 60 Minutes. Pouco depois, a FCC aprovou a fusão Paramount-Skydance no valor de 8,4 mil milhões de dólares. Tire as suas conclusões. Stephen Colbert certamente tirou, chamando ao acordo um "suborno descarado" no The Late Show. A Paramount cancelou então o seu programa. Curioso como estas coisas funcionam.

As baixas para além dos tribunais

Os processos judiciais são apenas a ponta visível de um icebergue muito maior, e vale a pena recuar para perceber a dimensão do problema.

• A Voice of America foi desmantelada, com Kari Lake a liderar o esforço antes de ter sido considerada ilegalmente nomeada em Março de 2026.
• O US Press Freedom Tracker registou cerca de 170 agressões reportadas a jornalistas em 2026, 160 delas por forças de segurança.
• Uma busca do FBI à casa de um jornalista do Washington Post a 14 de Janeiro de 2026 gerou condenação generalizada.
• O relatório de 2026 do Instituto Variedades de Democracia concluiu que a liberdade de expressão nos EUA caiu para níveis não vistos desde a Segunda Guerra Mundial.

Este último ponto deve fazer qualquer leitor britânico reflectir. Tendemos a pensar na América como o país com a Primeira Emenda tatuada no antebraço, o defensor mais ruidoso da liberdade de imprensa. Os dados colocam-na agora em território mais frequentemente associado a países que o Departamento de Estado habitualmente critica.

Pelo menos nove processos e a contar

Desde 2020, Trump instaurou pelo menos nove processos contra grandes empresas de comunicação social, de acordo com analistas de liberdade de imprensa da Variety e da Poynter. A maioria falhou. Alguns estão pendentes. Alguns produziram acordos que parecem suspeita mente dinheiro de protecção.

O padrão é a estratégia. Não é necessário ganhar todos os casos. Basta fazer com que cada editor pause antes de aprovar o próximo título crítico. É necessário que cada director jurídico questione se a história vale realmente a conta do advogado. É necessário que cada operador de televisão se pergunte se a sua licença é a próxima peça de papelada a ser "revista".

Porque é que isto importa para os leitores britânicos

Seria tentador arquivar tudo isto em "política americana louca" e seguir em frente. Seria um erro.

Os meios de comunicação britânicos operam num ecossistema global que depende fortemente do jornalismo americano. Quando as redacções americanas se autocensuram, o resto de nós fica com uma versão mais pobre do mundo. Para além disso, o manual que está a ser testado em Washington — processar, negociar, regular, repetir — é portátil. Viaja. Quem acompanhou o ritmo lento dos debates britânicos em torno do financiamento da BBC, dos poderes da Ofcom e dos processos judiciais ao estilo SLAPP deve reconhecer a semelhança familiar.

O veredicto

O historial jurídico de Trump contra a imprensa é genuinamente fraco. Os juízes continuam a decidir contra ele. A constituição, ocasionalmente, ainda cumpre a sua função. Mas o tribunal é apenas um campo de batalha entre vários, e nos outros — pressão regulatória, acordos por atrito, ordens executivas, intimidação — o panorama é muito menos tranquilizador.

A imprensa americana não está a ser silenciada por um único golpe dramático. Está a ser desgastada por mil pequenos. Cada processo perdido não custa a Trump nada que não estivesse disposto a gastar. Cada acordo, cada programa cancelado, cada renovação antecipada de licença ensina a próxima redacção a pensar duas vezes.

Esta não é uma guerra que precisa de ser ganha nos tribunais. Apenas precisa de ser travada lá.

Leia o artigo original em fonte.