Quando o árbitro escolhe um lado: por dentro da campanha obscura da FCC contra a Disney

Existe algo profundamente desconfortável em um órgão regulador que deveria ser um árbitro imparcial subitamente parecer ter um time favorito. De acordo com e-mails obtidos pela Wired, um funcionário da FCC responsável pela fiscalização de estações de transmissão da Costa Oeste, incluindo as pertencentes à ABC da Disney, ofereceu privadamente ajudar o presidente da FCC, Brendan Carr, em sua campanha contra a gigante do entretenimento. Se for verdade, é o tipo de revelação que faz você se perguntar se "regulador independente" se tornou, silenciosamente, um oxímoro.

Os e-mails que iniciaram um incêndio

A reportagem, de autoria de Dell Cameron e publicada em 19 de março de 2026, foca em e-mails internos revelando que um funcionário público responsável por supervisionar estações da Califórnia pertencentes à ABC entrou em contato com o gabinete de Carr oferecendo ajuda. A identidade exata do funcionário não foi confirmada publicamente, embora o Bureau de Fiscalização da FCC seja chefiado por Loyaan A. Egal. Se foi o próprio Egal ou um chefe de escritório regional, não está claro, mas as implicações são idênticas: alguém cuja descrição de cargo exige neutralidade aparentemente decidiu escolher um lado e acelerar.

A Wired obteve os e-mails diretamente e, embora o conteúdo completo não tenha sido divulgado publicamente, a história foi referenciada pelo Nieman Journalism Lab, pela NPR e por vários outros veículos. Ninguém parece estar contestando que a correspondência exista. Só isso já é bastante revelador.

Como chegamos aqui: um resumo breve e levemente exaustivo

Para entender por que e-mails vazados de um funcionário público importam tanto, você precisa do histórico. Prepare-se, porque a jornada é longa.

Em março de 2025, Carr enviou uma carta ao CEO da Disney, Bob Iger, orientando o Bureau de Fiscalização da FCC a investigar as práticas de diversidade, equidade e inclusão (DEI) da ABC. Sua reclamação específica centrava-se nos padrões de inclusão da ABC Entertainment, relatados pela primeira vez pela Variety em 2020, que exigiam que 50% dos personagens regulares e recorrentes viessem de grupos sub-representados. Os padrões também estipulavam que 50% ou mais dos roteiristas, diretores, equipe e fornecedores atendessem a critérios demográficos.

Carr não parou apenas em expressar preocupação. Ele sugeriu que as descobertas da investigação poderiam "fundamentalmente afetar as qualificações de caráter para sequer manter uma licença." Em bom português: colabore ou corra o risco de perder sua licença de transmissão. Isso não é um empurrão regulatório educado. Isso é alguém balançando uma marreta enquanto insiste que está apenas segurando-a para um amigo.

A ironia vale a pena ser saboreada. A Disney já tinha começado a recuar em seus compromissos com DEI antes mesmo da carta de Carr chegar. Em fevereiro de 2025, a empresa removeu silenciosamente seu site "Reimagine Tomorrow" e, em 11 de fevereiro, trocou "Diversidade e Inclusão" pela expressão consideravelmente mais neutra "Estratégia de Talentos" em suas métricas de remuneração executiva. A Disney evidentemente sabia ler o cenário político muito bem por conta própria, o que faz você se perguntar o que exatamente a investigação pretendia alcançar, além de enviar uma mensagem pública.

O caso Kimmel: quando as coisas ficaram realmente dramáticas

Então veio setembro de 2025, e a situação escalou de tensa para teatral.

Jimmy Kimmel fez comentários em seu programa noturno que atraíram a ira de certas figuras políticas. Em 17 de setembro, Carr apareceu no podcast de Benny Johnson e emitiu o que só pode ser descrito como uma ameaça nada velada às afiliadas da ABC: "Podemos fazer isso do jeito fácil ou do jeito difícil." Bem sutil.

A resposta foi rápida e, francamente, surpreendente. Nexstar e Sinclair, dois dos maiores grupos de transmissão dos Estados Unidos, retiraram o programa de Kimmel do ar em poucas horas. Isso se torna menos surpreendente quando você considera que o consentimento de retransmissão representa mais de 50% da receita total de empresas como Nexstar, Sinclair e TEGNA. Quando o regulador começa a fazer ruídos ameaçadores, o incentivo financeiro para cumprir as ordens não é apenas enorme; é existencial.

A própria Disney suspendeu o Jimmy Kimmel Live!, apenas para restaurá-lo em 23 de setembro após uma onda de reação pública. A FCC recebeu mais de 1.600 reclamações sobre todo o caso, e a grande maioria criticava a suspensão e o próprio Carr. Então, isso correu muito bem para todos os envolvidos.

Um padrão, não um caso isolado

Aqui está o ponto que deveria preocupar a todos, independentemente de onde você se situa politicamente: este não é um incidente isolado.

Carr abriu investigações contra todas as grandes redes de transmissão dos EUA, exceto a Fox. Ele também voltou sua atenção para a PBS, NPR e até para o The View, devido às regras de tempo igual. A NBCUniversal da Comcast e a Verizon enfrentaram escrutínio semelhante. Enquanto isso, a CBS fez um acordo com Trump por 16 milhões de dólares durante a revisão da fusão Paramount-Skydance, um pagamento que levanta suas próprias questões espinhosas sobre a relação entre poder regulatório e independência editorial.

Democratas no Comitê de Energia e Comércio lançaram sua própria investigação sobre as ações de Carr, caracterizando-as como ataques à Primeira Emenda. Concorde ou não com esse enquadramento, a natureza conspicuamente seletiva da aplicação da lei fala por si mesma.

Por que essa revelação recente realmente importa

A reportagem da Wired adiciona uma dimensão nova e genuinamente preocupante a uma situação já tensa. Uma coisa é um presidente nomeado politicamente buscar uma agenda regulatória agressiva. Isso está, no mínimo, dentro dos limites de como tais nomeações funcionam, mesmo que faça defensores da liberdade de imprensa entrarem em pânico.

Outra coisa bem diferente é funcionários públicos de carreira, as pessoas que deveriam garantir a continuidade institucional e a imparcialidade, voluntariarem-se privadamente para o que parece muito com uma operação política. Se a equipe de fiscalização está buscando ativamente maneiras de ajudar a perseguir empresas específicas, a linha entre regulação e retaliação torna-se extremamente tênue. A legitimidade da FCC depende da percepção de que suas ações de fiscalização são movidas pela lei e por evidências, não por qual empresa de mídia irritou qual político na última terça-feira.

A visão do outro lado do Atlântico

Para aqueles de nós que observam deste lado do Atlântico, há uma lição mais ampla aqui sobre o que acontece quando órgãos reguladores se tornam instrumentos de pressão política. A Ofcom que tome nota.

O cenário de transmissão americano está sendo remodelado não por forças de mercado ou mudanças tecnológicas, mas pela ameaça implícita de que sua licença pode estar em jogo se sua programação desagradar as pessoas erradas. Isso deveria preocupar qualquer um que valorize uma imprensa livre, independentemente de achar Jimmy Kimmel remotamente engraçado.

Até o momento, a FCC não respondeu publicamente à reportagem da Wired sobre os e-mails do funcionário da fiscalização. O escopo total das comunicações internas permanece desconhecido. Mas o que já emergiu pinta um quadro de uma agência onde as fronteiras entre direção política e independência de fiscalização tornaram-se, na melhor das hipóteses, completamente borradas. Na pior? Bem, esses e-mails sugerem que as fronteiras foram alegremente abandonadas por completo.

Leia o artigo original em fonte.