O Pentágono tentou amordaçar a imprensa. Um juiz acabou de dizer não.

O Pentágono tentou colocar uma mordaça na imprensa. Um juiz federal acabou de a arrancar.

O juiz distrital dos EUA, Paul L. Friedman, decidiu em 20 de março de 2026 que a política de credenciamento de imprensa do Departamento de Defesa viola a Primeira e a Quinta Emendas à Constituição dos EUA. A decisão de 40 páginas é uma repreensão severa a uma política introduzida sob o Secretário de Defesa Pete Hegseth em setembro de 2025, a qual exigia essencialmente que os jornalistas prometessem que não recolheriam ou reportariam informações que o Pentágono não tivesse aprovado pessoalmente.

Spoiler: os jornalistas disseram que não.

O que a política exigia realmente

A política de Credenciais Alternativas de Instalações do Pentágono (PFAC) exigia que os repórteres prometessem que não obteriam ou publicariam informações que não tivessem sido oficialmente autorizadas para divulgação. Crucialmente, isto não se limitava a material classificado. Mesmo informações não classificadas estavam fora de questão, a menos que o Pentágono tivesse dado o seu aval. A política foi atualizada em outubro de 2025, mas a exigência central permaneceu a mesma.

Em termos práticos, o governo estava a pedir aos jornalistas que concordassem em não fazer jornalismo. Pode ver porque é que isso pode causar um certo incómodo.

Quase todos os principais meios de comunicação social dos EUA recusaram assinar. O New York Times, Washington Post, CNN, NBC, CBS, ABC, NPR e Fox News, todos declinaram. Quando meios de comunicação que abrangem todo o espetro político concordam em algo, sabe que a política conseguiu algo verdadeiramente notável: unir uma indústria que mal consegue concordar sobre escolhas de tipos de letra.

O processo judicial e a decisão

O New York Times, juntamente com o repórter de segurança nacional Julian E. Barnes, apresentou uma ação judicial em dezembro de 2025. A decisão do juiz Friedman não foi nada suave. Ele concluiu que a política equivalia a discriminação de ponto de vista, escrevendo que o seu "verdadeiro propósito e efeito prático" era "eliminar jornalistas desfavorecidos."

A prova que sustenta essa conclusão foi bastante condenatória. Os procedimentos judiciais revelaram que a influenciadora de direita Laura Loomer recebeu acesso à linha de denúncias do Pentágono, enquanto o pedido semelhante do Washington Post foi negado. Se vai favorecer alguém, pelo menos tente ser subtil sobre isso.

O juiz ordenou a reintegração das credenciais de imprensa de sete repórteres de segurança nacional do New York Times e anulou as disposições centrais da política. Ele manteve, no entanto, algumas restrições, incluindo requisitos para escoltas quando os repórteres circulam por certas áreas do edifício do Pentágono. Justo. É um quartel-general militar, afinal, não um WeWork.

Uma frase particularmente incisiva da decisão observou que a Primeira Emenda tem "preservado a segurança da nação por quase 250 anos." As contas colocam-na mais perto de 235, mas o sentimento é o mesmo.

Porque é que isto importa para além de Washington

A liberdade de imprensa não é apenas um princípio constitucional abstrato. É o mecanismo através do qual o público aprende o que o seu governo está realmente a fazer, particularmente na defesa e segurança nacional. Uma política que permite ao governo decidir quais os jornalistas que recebem acesso com base na aprovação da sua cobertura não é credenciamento. É censura com papelada extra.

O Comité para a Proteção dos Jornalistas saudou publicamente a decisão, e com razão. Quando o acesso da imprensa se torna uma recompensa por uma cobertura favorável, o jornalismo de prestação de contas morre à nascença.

O que acontece a seguir

O Pentágono não está a aceitar isto pacificamente. O porta-voz do Departamento de Defesa, Sean Parnell, declarou: "Discordamos da decisão e estamos a avançar com um recurso imediato." Esta luta está a seguir para os tribunais superiores, onde as questões constitucionais serão testadas mais uma vez.

Por agora, a decisão mantém-se como uma declaração judicial clara: o governo não pode escolher a dedo o seu corpo de imprensa com base no ponto de vista editorial. A Primeira Emenda, como o juiz lembrou a todos, tem feito o seu trabalho há bastante tempo. Não está prestes a deixar de o fazer agora.

Leia o artigo original em fonte.