Pentagon próbował uciszyć prasę. Sędzia właśnie powiedział nie.

Pentagon próbował założyć prasie kaganiec. Sędzia federalny właśnie go zerwał.

Sędzia okręgowy USA Paul L. Friedman orzekł 20 marca 2026 roku, że polityka akredytacji prasowych Departamentu Obrony narusza Pierwszą i Piątą Poprawkę do Konstytucji USA. 40-stronicowe orzeczenie stanowi surową naganę dla polityki wprowadzonej pod rządami sekretarza obrony Pete'a Hegsetha we wrześniu 2025 roku, która w zasadzie wymagała od dziennikarzy obietnicy, że nie będą gromadzić ani publikować informacji, których Pentagon osobiście nie zatwierdził.

Spoiler: dziennikarze odmówili.

Czego tak naprawdę wymagała ta polityka

Polityka Pentagon Facility Alternate Credentials (PFAC) wymagała od reporterów zobowiązania się, że nie będą pozyskiwać ani publikować informacji, które nie zostały oficjalnie dopuszczone do rozpowszechniania. Co istotne, nie ograniczało się to tylko do materiałów niejawnych. Nawet informacje jawne były niedostępne, chyba że Pentagon wyraził na to zgodę. Polityka została zaktualizowana w październiku 2025 roku, ale główne założenia pozostały takie same.

W praktyce rząd prosił dziennikarzy, aby zgodzili się nie uprawiać dziennikarstwa. Łatwo zrozumieć, dlaczego mogło to wywołać pewne poruszenie.

Prawie każdy główny amerykański serwis informacyjny odmówił podpisania dokumentów. The New York Times, Washington Post, CNN, NBC, CBS, ABC, NPR oraz Fox News odrzuciły te warunki. Kiedy media z całego spektrum politycznego zgadzają się w jakiejś kwestii, wiesz, że polityka osiągnęła coś naprawdę niezwykłego: zjednoczyła branżę, która ledwo potrafi porozumieć się w kwestii wyboru czcionki.

Pozew i orzeczenie

The New York Times, wraz z reporterem ds. bezpieczeństwa narodowego Julianem E. Barnesem, złożył pozew w grudniu 2025 roku. Orzeczenie sędziego Friedmana nie przebierało w środkach. Uznał on, że polityka ta stanowi dyskryminację ze względu na poglądy, pisząc, że jej "prawdziwym celem i praktycznym skutkiem" było "wyeliminowanie nielubianych dziennikarzy".

Dowody potwierdzające to ustalenie były dość obciążające. Postępowanie sądowe ujawniło, że prawicowa influencerka Laura Loomer otrzymała dostęp do linii informacyjnej Pentagonu, podczas gdy podobny wniosek Washington Post został odrzucony. Jeśli zamierzasz faworyzować wybrane osoby, przynajmniej postaraj się robić to dyskretnie.

Sędzia nakazał przywrócenie akredytacji prasowych siedmiu reporterom ds. bezpieczeństwa narodowego z The New York Times i uchylił główne zapisy polityki. Utrzymał jednak w mocy niektóre ograniczenia, w tym wymóg eskorty, gdy reporterzy przemieszczają się przez określone obszary budynku Pentagonu. To uczciwe. W końcu to kwatera główna wojska, a nie przestrzeń coworkingowa.

Jeden szczególnie trafny wiersz z orzeczenia zauważył, że Pierwsza Poprawka "chroniła bezpieczeństwo narodu przez prawie 250 lat". Matematyka wskazuje na nieco mniej, około 235 lat, ale wydźwięk pozostaje ten sam.

Dlaczego ma to znaczenie dla wszystkich

Wolność prasy to nie tylko abstrakcyjna zasada konstytucyjna. To mechanizm, dzięki któremu opinia publiczna dowiaduje się, co faktycznie robi rząd, zwłaszcza w kwestiach obronności i bezpieczeństwa narodowego. Polityka, która pozwala rządowi decydować, którzy dziennikarze otrzymają dostęp w zależności od tego, czy zatwierdza on ich relacje, nie jest akredytacją. To cenzura z dodatkową biurokracją.

Komitet Ochrony Dziennikarzy publicznie z zadowoleniem przyjął orzeczenie i słusznie. Kiedy dostęp do prasy staje się nagrodą za przychylne relacje, dziennikarstwo śledcze umiera w zarodku.

Co wydarzy się dalej

Pentagon nie przyjmuje tego po cichu. Rzecznik Departamentu Obrony Sean Parnell stwierdził: "Nie zgadzamy się z tą decyzją i wnosimy o natychmiastową apelację". Ta walka trafia do wyższych sądów, gdzie kwestie konstytucyjne zostaną ponownie przetestowane.

Na razie orzeczenie pozostaje jasnym stanowiskiem sądowym: rząd nie może ręcznie wybierać korpusu prasowego na podstawie prezentowanego punktu widzenia. Pierwsza Poprawka, jak przypomniał wszystkim sędzia, wykonuje swoją pracę od dość dawna. Nie zamierza teraz kończyć zmiany.

Przeczytaj oryginalny artykuł pod adresem źródła.