Trump Blijft Verliezen voor de Rechter, maar Zijn Oorlog tegen de Amerikaanse Pers Gaat Gewoon Door

De slag verliezen, de oorlog winnen?

Donald Trump heeft de afgelopen jaren een indrukwekkende verzameling juridische nederlagen opgebouwd tegen Amerikaanse mediaorganisaties. Je zou denken dat herhaaldelijk 'nee' horen van federale rechters zijn enthousiasme om kranten aan te klagen zou temperen. Dat zou je mis hebben.

De rechtbankverliezen stapelen zich op. De druk op de pers blijft, op de een of andere manier, toenemen. Het is een merkwaardige strategie: verlies de rechtszaak, win het afschrikkingseffect.

De laatste rechtbankflop

Op 13 april 2026 gooide rechter Darrin Gayles Trumps oogverblindende schadeclaim van 10 miljard dollar tegen The Wall Street Journal eruit, ingediend vanwege berichtgeving over een verjaardagsbriefje dat naar verluidt naar Jeffrey Epstein was gestuurd. De afwijzing was zonder prejudicie, wat betekent dat Trumps advocaten de klacht kunnen oppoetsen en het opnieuw kunnen proberen, maar voorlopig is het een duidelijke nederlaag.

Het voegt zich bij een groeiende stapel. De rechtszaak uit 2022 tegen CNN over de berichtgeving over verkiezingsfraude werd in 2023 afgewezen door rechter Raag Singhal en bevestigd in hoger beroep. Rechter Randolph Moss oordeelde op 31 maart 2026 dat Trumps uitvoeringsbesluit om NPR en PBS te ontfundseren ongrondwettig was. De beperkende perstoegangregels van het Pentagon zijn de afgelopen maand alleen al twee keer als ongrondwettig afgewezen.

Dat is geen winnende reeks. Dat is een man die een rechtbank binnenloopt met een banaan en verbaasd is dat het geen zwaard is.

Waarom deinst iedereen dan toch terug?

Omdat de rechtszaak niet echt het punt is. Het punt is de kosten, het ongemak, de regulatoire hefboom, en de zeer luide boodschap die naar elke redactie wordt gestuurd die vanaf de zijlijn toekijkt.

Kijk naar ABC. In plaats van een smaadzaak het hoofd te bieden die voortvloeide uit opmerkingen van George Stephanopoulos op de televisie, stemde het netwerk ermee in om 15 miljoen dollar te betalen aan Trumps toekomstige presidentiële bibliotheek. Was de zaak te winnen? Veel juridische waarnemers dachten van wel. Heeft ABC er toch voor gevochten? Dat deed het niet. Dat is het hele spel in een notendop.

De FCC betreedt het toneel

Als je de pers niet in de rechtbank kunt verslaan, kun je altijd druk uitoefenen op de toezichthouders. Brendan Carr, de FCC-voorzitter, heeft zijn rol met de energie van een man die net een nieuw speeltje heeft ontdekt op zich genomen.

Nadat Jimmy Kimmel in april 2026 een 'verwachtingsvolle weduwe'-grap maakte over Melania Trump, beval de FCC van Carr naar verluidt Disney om vroege licentieverlengingen voor ABC-stations in te dienen. Het signaal aan omroepen kon niet duidelijker zijn: kruip de regering in de haren en je papierwerk wordt plotseling heel interessant voor de federale overheid.

Dan is er de Paramount-saga. Het moederbedrijf van CBS schikte met Trump voor naar verluidt 16 miljoen dollar over een bewerkingsgeschil bij 60 Minutes. Kort daarna keurde de FCC de fusie van Paramount en Skydance ter waarde van 8,4 miljard dollar goed. Trek daar je eigen conclusies uit. Stephen Colbert deed dat zeker, toen hij de schikking 'een vette dikke omkoopsom' noemde in The Late Show. Paramount annuleerde daarna zijn programma. Grappig hoe dit soort dingen uitpakken.

De slachtoffers buiten de rechtbank

De rechtszaken zijn slechts het zichtbare topje van een veel grotere ijsberg, en het is de moeite waard om uit te zoomen om de omvang te zien.

• Voice of America is uitgehold, waarbij Kari Lake de ontmanteling leidde voordat in maart 2026 werd geoordeeld dat ze illegaal was aangesteld.
• De US Press Freedom Tracker heeft in 2026 zo'n 170 gemelde aanslagen op journalisten geregistreerd, waarvan 160 door wetshandhavers.
• Een FBI-huiszoeking bij een Washington Post-journalist op 14 januari 2026 leidde tot brede veroordeling.
• Het rapport van het Varieties of Democracy Institute uit 2026 concludeerde dat de vrijheid van meningsuiting in de VS is gedaald tot een niveau dat niet meer is gezien sinds de Tweede Wereldoorlog.

Dat laatste punt zou elke Britse lezer even stil moeten doen staan. We neigen ernaar Amerika te zien als het land met het Eerste Amendement getatoeeerd op zijn onderarm, de luidste verdediger van persvrijheid in de kamer. De gegevens plaatsen het nu in een gebied dat doorgaans meer wordt geassocieerd met landen die het State Department de les leest.

Minstens negen rechtszaken en meer op komst

Sinds 2020 heeft Trump minstens negen rechtszaken aangespannen tegen grote mediabedrijven, aldus persvrijheidsanalisten bij Variety en Poynter. De meeste zijn mislukt. Sommige lopen nog. Een paar hebben schikkingen opgeleverd die er verdacht veel uitzien als beschermingsgeld.

Het patroon is de strategie. Je hoeft niet elke zaak te winnen. Je hoeft alleen maar elke redacteur te laten aarzelen voordat hij de volgende kritische kop goedkeurt. Je hebt nodig dat elke hoofdjurist zich afvraagt of het verhaal de juridische rekening echt waard is. Je hebt nodig dat elke omroep zich afvraagt of hun licentie de volgende papierwinkel is die 'herzien' wordt.

Waarom dit ook voor Britse lezers van belang is

Het zou verleidelijk zijn om dit allemaal te archiveren onder 'gekke Amerikaanse politiek' en verder te gaan. Dat zou een vergissing zijn.

Britse media opereren in een wereldwijd ecosysteem dat zwaar leunt op Amerikaanse verslaggeving. Wanneer Amerikaanse redacties zichzelf censureren, krijgen de rest van ons een magerder beeld van de wereld. Daarboven is het draaiboek dat in Washington wordt getest, namelijk aanklagen, schikken, reguleren en herhalen, overdraagbaar. Het reist mee. Iedereen die het langzame tromgeroffel van Britse debatten over BBC-financiering, Ofcom-bevoegdheden en SLAPP-achtige rechtszaken heeft gevolgd, zou de familiegelijkenis moeten herkennen.

Het oordeel

Trumps juridische scorebord tegen de pers is ronduit slecht. Rechters blijven tegen hem oordelen. De grondwet doet af en toe nog zijn werk. Maar de rechtbank is slechts een slagveld onder meerdere, en op de andere, zoals regulatoire druk, schikking door uitputting, uitvoeringsbesluiten en intimidatie, is het beeld veel minder geruststellend.

De Amerikaanse pers wordt niet tot zwijgen gebracht door een enkele dramatische klap. Ze wordt afgemat door duizend kleine. Elke verloren rechtszaak kost Trump niets dat hij niet bereid was te spenderen. Elke schikking, elk gecanceld programma, elke vroege licentieverlengingsaanvraag leert de volgende redactie twee keer na te denken.

Dat is geen oorlog die in de rechtbank gewonnen hoeft te worden. Hij hoeft daar alleen maar gevoerd te worden.

Lees het originele artikel op bron.