De Hillsborough-wet zit vast in een impasse, en campagnevoerders weten precies wie de schuld heeft

Een belofte gedaan, een belofte gebroken

Toen Keir Starmer beloofde de Hillsborough-wet vóór 15 april 2025 aan te nemen - de 36e herdenking van de ramp waarbij 97 mensen om het leven kwamen - voelde dat als een echte ommekeer. Na decennia van institutionele doofpotaffaires, vertragingstactieken en schaamteloze oneerlijkheid van overheidsinstellingen werd rouwende families en overlevenden eindelijk gezegd: we horen jullie, en we zullen handelen.

Die deadline ging voorbij zonder resultaat. Nu zal de wetgeving niet worden aangenomen vóór het einde van de huidige parlementaire zitting in mei 2026, waarbij het najaar als vroegst mogelijke nieuwe datum wordt gezien. Campagnevoerders zijn woedend, en ze wijzen de vinger recht naar Shabana Mahmood.

Van Lord Chancellor tot minister van Binnenlandse Zaken, en een spoor van vertragingen

Mahmood hield toezicht op de vroege ontwikkeling van de Hillsborough-wet tijdens haar ambtstermijn als Lord Chancellor en staatssecretaris van Justitie, een functie die ze bekleedde van juli 2024 tot september 2025. Toen de deadline van april 2025 werd gemist, verdedigde ze de vertraging door te beweren dat de regering zichzelf niet aan een "willekeurige tijdlijn" wilde houden.

Een belofte aan rouwende families "willekeurig" noemen is nogal een woordkeuze. Het wetsvoorstel werd uiteindelijk op 16 september 2025 bij het parlement ingediend, passeerde zijn tweede lezing op 3 november, en een gewijzigde versie kwam op 4 december uit de Public Bill Committee. Vooruitgang, op een bepaalde manier.

Toen kwam januari 2026, en alles viel uit elkaar.

Het struikelblok van de inlichtingendiensten

De centrale ruzie betreft een regeringsamendement dat de hoofden van MI5 en MI6 de bevoegdheid zou hebben gegeven om te beslissen of hun individuele medewerkers moeten voldoen aan de openheidsplicht. In gewone taal: de diensten die ter verantwoording moeten worden geroepen, mogen zelf bepalen hoe verantwoordelijk ze daadwerkelijk zijn.

Campagnevoerders zagen dit voor wat het was: een de facto vrijstelling verpakt in zorgvuldig wetgevend taalgebruik. Andy Burnham, burgemeester van Groot-Manchester, en Steve Rotheram, burgemeester van de Liverpool City Region, gaven een gezamenlijke verklaring uit en noemden het "een te brede opt-out." Ze stonden er niet alleen in. Zo'n 40 parlementariërs steunden een alternatief amendement ingediend door Ian Byrne, het parlementslid voor Liverpool West Derby en zelf een Hillsborough-overlevende. Dertig van die parlementariërs waren Labour, wat dit tot een beschamende rebellie voor de regering maakt.

De context is hier enorm belangrijk. MI5 werd ervan beschuldigd het onderzoek naar de bomaanslag op Manchester Arena te hebben misleid. De Hillsborough-wet, formeel bekend als de Public Office Accountability Bill, ging nooit alleen over één ramp. Ze werd gebouwd op lessen uit Orgreave, het Windrush-schandaal, het schandaal rond besmet bloed, Grenfell Tower en het debacle rond Post Office Horizon. Uitzonderingen uitsnijden voor inlichtingendiensten ondermijnt het hele punt nogal.

Campagnevoerders trekken zich terug

In januari 2026, na een ontmoeting met de premier, trokken campagnevoerders hun steun voor het wetsontwerp in. Dat is een opmerkelijke gebeurtenis. Families die tientallen jaren hebben gevochten voor verantwoording, die eindelijk een regering hadden die beloofde te leveren, voelden zich zo teleurgesteld dat ze zich volledig uit het proces terugtrokken.

Rouwende familieleden, waaronder Charlotte Hennessy, Margaret Aspinall, Sue Roberts en Steve Kelly, stonden centraal in deze campagne. Hun geduld is op een manier op de proef gesteld die de meesten van ons zich nauwelijks kunnen voorstellen, en gevraagd worden genoegen te nemen met afgezwakte bescherming voor de veiligheidsdiensten was kennelijk een stap te ver.

Waar staat dit nu?

De plenaire behandeling en derde lezing waren oorspronkelijk gepland voor 14 januari 2026, maar werden uitgesteld. De regering stelde het terugbrengen van het wetsvoorstel op 19 januari uit. Nu zal het deze zitting helemaal niet worden aangenomen.

Mahmood, die in september 2025 naar het ministerie van Binnenlandse Zaken verhuisde, bevindt zich nu in de merkwaardige positie dat ze toezicht houdt op de inlichtingendiensten waarvan de vrijstelling leidde tot de wetgevende ineenstorting die ze als Lord Chancellor mede in gang heeft gezet. Het is, zacht uitgedrukt, geen geweldig plaatje.

De families verdienen beter dan dit. Ze hebben altijd beter verdiend. Zevenendertig jaar na Hillsborough gaat het patroon van vertraging, verdunning en institutionele zelfbescherming door. De enige vraag nu is of de regering de politieke wil heeft om het omstreden amendement te schrappen en een wet aan te nemen die daadwerkelijk doet wat ze altijd had moeten doen.

Lees het originele artikel op bron.