De Hillsborough-wet zit (weer) in een parlementair niemandsland en de families verdienen beter

Als je een meesterclass wilt in hoe je een belofte twee keer kunt breken, hoef je niet verder te kijken dan de manier waarop de regering omgaat met de Hillsborough-wet. De Public Office (Accountability) Bill, een stuk wetgeving dat voortkomt uit decennia van verdriet, doofpotaffaires en onvermoeibare strijd van nabestaanden, ligt al sinds januari 2026 stof te vergaren in een parlementair niemandsland. En zonder zicht op een terugkeerdatum zal de wet de 37e verjaardag van de Hillsborough-ramp op 15 april 2026 bijna zeker niet halen.

Dat zou het tweede verjaardagsmijlpaal zijn dat de regering niet haalt. Je herinnert je misschien dat premier Keir Starmer persoonlijk beloofde de wetgeving voor april 2025 in te dienen, ter gelegenheid van de 36e verjaardag. Die deadline miste hij ook al.

Wat is de Hillsborough-wet precies?

Voor wie er niet volledig van op de hoogte is: het wetsvoorstel beoogt het verouderde gewoonrechtelijke delict van wangedrag in een publieke functie te vervangen door moderne wettelijke delicten. Centraal staat een plicht tot openheid, een wettelijke verplichting voor overheidsfunctionarissen om eerlijk en transparant te zijn, met name tijdens gerechtelijk onderzoek en openbare enquetes.

Het wetsvoorstel legt strafrechtelijke sancties op tot twee jaar gevangenisstraf voor opzettelijke of roekeloze schendingen van die plicht. Het bevat ook een bepaling voor inkomenstoets-vrije rechtsbijstand voor nabestaanden bij gerechtelijk onderzoek, iets wat een enorm verschil had gemaakt voor de 97 mensen die op 15 april 1989 onrechtmatig om het leven kwamen in Hillsborough en de families die decennialang voor de waarheid vochten.

Waarom loopt het dan vast?

Het wetsvoorstel werd ingediend op 16 september 2025 en passeerde zijn tweede lezing op 3 november met steun van meerdere partijen. Het zag er veelbelovend uit. Toen kwam Clausule 6.

Deze omstreden bepaling regelde hoe de openheidsplicht van toepassing zou zijn op inlichtingendiensten zoals MI5, MI6 en GCHQ. Op grond van de clausule zouden alleen de hoofden van die diensten kunnen beslissen of individuele functionarissen gedwongen konden worden openhartig bewijs te leveren. Met andere woorden: de geheime diensten zouden in feite zelf mogen bepalen hoe transparant ze moesten zijn.

Meer dan 20 Labour-parlementsleden signaleerden potentiele oppositie, en actiegroep Hillsborough Law Now trok, samen met nabestaanden van zowel Hillsborough als de aanslag op de Manchester Arena, hun steun voor het wetsvoorstel volledig in. Families beschuldigden de premier ervan "niet de lef te hebben" om de veiligheidsdiensten te trotseren. De rapportfase, oorspronkelijk gepland voor 14 januari 2026, werd op het laatste moment ingetrokken. De regering trok Clausule 6 in, maar heeft nog geen vervangende tekst ingediend.

Het wordt nog erger

Alsof de kwestie rond de inlichtingendiensten nog niet genoeg was, bracht een debat in het House of Lords op 26 februari 2026 nog een ander probleem aan het licht. Clausule 11 sluit parlementsleden en Lords uit van het delict van misleiding van het publiek. Laat dat even bezinken. Een wet die ontworpen is om overheidsfunctionarissen verantwoordelijk te houden, zou de meest prominente overheidsfunctionarissen buiten schot laten.

Een parlementslid merkte op dat slechts 14% van het publiek momenteel vertrouwen heeft in politici. Een uitzondering voor parlementsleden instellen is niet bepaald de manier om dat cijfer te verbeteren, toch?

Een patroon van gebroken beloften

De families die voor deze wetgeving hebben gevochten, strijden al sinds 1989. Ze doorstonden een doofpotaffaire, een mislukt gerechtelijk onderzoek, jarenlange beschuldigingen aan het adres van de slachtoffers en een pijnlijk traag pad naar gerechtigheid. Toen Starmer beloofde dit te regelen, betekende dat iets. Zijn uitgesproken wens om "de juiste balans te vinden" tussen transparantie en nationale veiligheid klinkt hol nu het wetsvoorstel al meer dan twee maanden onaangeroerd blijft liggen.

Ian Byrne, het Labour-parlementslid voor Liverpool West Derby, is de meest uitgesproken parlementaire pleitbezorger van het wetsvoorstel. Hij en de families verdienen meer dan vage geruststellingen en eindeloze vertragingen.

Wat gebeurt er nu?

Eerlijk gezegd lijkt niemand het te weten. Er is geen geplande terugkeerdatum. De regering heeft niet aangegeven wanneer, of uberhaupt of, een herziene versie van Clausule 6 zal verschijnen. Ondertussen nadert de verjaardag en wachten de families. Opnieuw.

Dit is geen partijpolitiek punt. De Hillsborough-wet heeft steun van meerdere partijen. Het principe dat overheidsdienaren eerlijk moeten zijn en dat nabestaanden bij gerechtelijk onderzoek degelijke juridische ondersteuning verdienen, zou niet controversieel mogen zijn. Het feit dat het verstrikt is geraakt in discussies over geheime diensten en parlementair privilege is, om eerlijk te zijn, beschamend.

Regel het gewoon.

Lees het originele artikel op bron.