Hegseths Afstraffing in het Huis Was Slechts de Opwarming: De Senaat Slijpt Zijn Messen

Als de hoorzitting van de House Armed Services Committee op dinsdag een vriendelijke mals maakbeurt was voor minister van Defensie Pete Hegseth, dan belooft zijn optreden in de Senaat op donderdag het complete slagersvenster te worden. Zes uur voor het Huis liet hem gekneusd, citeerbaar om alle verkeerde redenen en zichtbaar van zijn stuk gebracht achter. De Senaat, die van oudsher minder vergevingsgezind is tegenover grootspraak, zal naar alle waarschijnlijkheid niet vriendelijker zijn.

Wat er werkelijk gebeurde in het Huis

Op 29 april 2026 nam Hegseth plaats om het oogverblindende budgetverzoek van $1,5 biljoen voor FY2027 van het Pentagon te verdedigen. De hoorzitting was bedoeld als een gesprek over dollars en aanbestedingen. Maar al snel ging het over Iran, lichtzakken en de kennelijke allergie van de minister van Defensie voor verantwoordelijkheid.

De oorlog met Iran duurt nu negen weken. De eigen comptroller van het Pentagon, Jules Hurst, heeft de lopende rekening op ongeveer $25 miljard geraamd, grotendeels in verbruikte munitie. Een aanvullend bedrag van $200 miljard zou bovendien op weg zijn naar het Congres. Voor een campagne die werd verkocht als snel en chirurgisch, beginnen de bonnetjes er opvallend lang uit te zien.

De uitspraak die hem jaren zal achtervolgen

Gevraagd naar de uitvoering van de oorlog verklaarde Hegseth dat de 'grootste tegenstander' waarmee de Verenigde Staten worden geconfronteerd niet Teheran is, niet Beijing, niet Moskou, maar de 'roekeloze, laffe en defaitistische woorden van Democratische en sommige Republikeinse Congresleden.' Het is het soort soundbite dat ongeveer veertig minuten prachtig klinkt op de kabelnieuwszenders en je daarna achtervolgt bij elke volgende hoorzitting, elke campagneadvertentie en in vrijwel elk memoir dat ooit wordt geschreven door iemand die in de zaal aanwezig was.

Leden van zijn eigen partij waren er niet blij mee. Senatoren die de hand op de knip houden vertellen dat zij de werkelijke vijand zijn is, zacht uitgedrukt, een bijzondere lobbyingstrategie.

Pat Ryan en de Koeweitse kwestie

Het meest schadelijke moment van de hoorzitting kwam van vertegenwoordiger Pat Ryan, de New Yorkse Democraat en afgestudeerde van West Point. Ryan richtte zich op de dood van zes Amerikaanse militairen die omkwamen bij een Iraanse droneaanval op een Amerikaanse legerreservebasis in Port Shuaiba, Koeweit.

Volgens verslaggeving over getuigenissen van overlevenden beschikte de basis op het moment van de aanval over geen enkele capaciteit voor tegenweer tegen drones, raketten of mortiervuur. Ryan beschuldigde Hegseth ervan de verklaringen van soldaten als 'leugens' af te doen en riep botweg op tot zijn aftreden. Hegseth reageerde geprikkeld. De clip verspreidde zich razendsnel. Daarna omschreven Democraten de hoorzitting, met kenmerkende terughoudendheid, als bewijs van 'wat een verdomde grap hij is.'

Republikeins gemor, voor en achter de camera

Het zou Hegseth gemakkelijker zijn als het ongemak zich beperkte tot de oppositiebanken. Dat is niet het geval. Vertegenwoordiger Jen Kiggans uit Virginia, een Republikein, drong naar verluidt bij hem aan op opheldering over het ontslag van marineminister John Phelan, onderdeel van een bredere zuivering van hoge Pentagonambtenaren die zelfs betrouwbare bondgenoten heeft verontrust.

En boven dit alles hangt de schaduw van Mitch McConnell. De voormalige Republikeinse Senaatsleider, een van slechts drie GOP-senatoren die in januari 2025 tegen de benoeming van Hegseth stemden, heeft in een opiniestuk in de Washington Post het Pentagon aangevallen omdat het naar zijn zeggen ongeveer $400 miljard aan niet-bestede Oekrainegelden vasthoudt. Dat cijfer verdient enige sceptische voorzichtigheid totdat het volledige artikel is gelezen, maar het politieke signaal is onmiskenbaar. McConnell is niet klaar met Hegseth. McConnell is, als regel, zelden klaar met wie dan ook.

Waarom de Senaat de moeilijkere ruimte is

Het Huis werkt met klokjes van vijf minuten en stammentrouw. De Senate Armed Services Committee daarentegen is gebouwd voor het langzame, geduldige kruisverhoor dat getuigen geleidelijk sloopt. De commissie telt ook elke Republikein die al eerder tegen hem stemde: Murkowski, Collins en McConnell. Voeg daar Senator Mark Kelly van Arizona aan toe, de gepensioneerde marineaviator die Hegseth onlangs probeerde te vernederen door te overwegen zijn pensioenrang te verlagen nadat Kelly een video postte waarin hij troepen eraan herinnerde dat zij illegale bevelen mogen weigeren, en je hebt iets wat lijkt op een speciaal samengesteld panel van onwelwillende vraagstellers.

Kelly in het bijzonder heeft een persoonlijk rekening te vereffenen. Hij is ook bijzonder bedreven in iemand fileren zonder zijn stem te verheffen, wat precies de verkeerde combinatie is als je Pete Hegseth bent.

De klok van de Oorlogsbevoegdheden die niemand wil bespreken

Achter elke vraag over Iran hangt een structureel probleem. De War Powers Resolution van 1973 geeft de regering 60 dagen vanaf het begin van de vijandelijkheden voordat het Congres het conflict moet autoriseren of een terugtrekking in gang moet zetten. Reken je dat na, dan vervalt de termijn in juni.

Hegseth heeft tot nu toe geweigerd serieus in te gaan op die deadline. De Senaat zal hem waarschijnlijk niet laten wegkomen met vage verwijzingen naar 'defaitistische' wetgevers. Verwacht dat senatoren herhaaldelijk vragen welke specifieke autorisatie de regering meent te hebben voor zijn optreden, en wat het plan is als het Congres weigert die te verlenen.

Het precedent van Noem en Bondi

Er is een patroon dat de verdedigers van Hegseth liever onopgemerkt zien blijven. Berichten suggereren dat Kristi Noem het Department of Homeland Security verliet na een moeizame ondervraging door de Senate Judiciary Committee, en dat procureur-generaal Pam Bondi in april vertrok na februari-vragen over de Epstein-dossiers. Beide ontslagen zijn achtergrondkleur eerder dan bevestigde feiten in het publieke dossier, en verdienen de nodige voorzichtigheid. Toch is de rode draad duidelijk genoeg: de kabinetleden van deze regering hebben de neiging het Huis te overleven en in de Senaat te struikelen.

Waar je donderdag op moet letten

Een aantal specifieke conflictpunten verdient extra aandacht:

• Of een Republikeinse senator McConnells kritiek op de Oekrainebestedingen publiekelijk herhaalt voor het protocol.
• Hoe Hegseth omgaat met de droneaanval op Port Shuaiba en de vraag over de tegendronecapaciteit, die Ryan blootlegde en die de Senaat niet laat vallen.
• Of het $200 miljard aanvullende budget voor Iran een vlotte ontvangst krijgt of een rij amendementen.
• Enig teken dat Senator Kelly een concreet antwoord afdwingt over de poging tot rangverlaging, die meerdere commissieleden als kleingeestig en politiek gemotiveerd beschouwen.
• De deadline van de Oorlogsbevoegdheden in juni en of Hegseth een werkelijke juridische theorie aanvoert voor de voortgezette militaire operaties.

Het oordeel

Hegseth is een strijdlustige communicator die floreert bij korte confrontaties. De Senaat is geen ruimte voor korte uitbarstingen. Het is een ruimte voor traag vuur, en de ondervragenden op donderdag beschikken over zowel de procedurele geduld als de persoonlijke motivatie om daar maximaal gebruik van te maken.

De hoorzitting in het Huis toonde zijn zwakheden: geringe beheersing van details, een gewoonte om afwijkende meningen als verraad te behandelen, en een temperament dat precies op het verkeerde moment boven komt drijven. De Senaat is ontworpen om precies die zwakheden te vinden en erop te blijven drukken totdat er iets breekt.

Als hij donderdag ongeschonden doorkomt, zal dat zijn omdat senatoren ervoor kozen hem door te laten. Gezien zijn huidige vorm is dat niet de meest waarschijnlijke uitkomst.

Lees het originele artikel op bron.