Trump continue de perdre devant les tribunaux, mais sa guerre contre la presse américaine se poursuit quand même

Perdre la bataille, gagner la guerre ?

Donald Trump a passé ces dernières années à accumuler une impressionnante collection de défaites judiciaires contre des organisations médiatiques américaines. On pourrait penser que se faire répéter « non » par des juges fédéraux refroidirait son enthousiasme pour les procès contre les journaux. On aurait tort.

Les défaites au tribunal continuent de s'accumuler. La pression sur la presse, elle, ne cesse d'augmenter. C'est une stratégie singulière : perdre le procès, gagner l'effet dissuasif.

La dernière déroute judiciaire

Le 13 avril 2026, le juge Darrin Gayles a rejeté le vertigineux procès en diffamation de Trump de 10 milliards de dollars contre le Wall Street Journal, intenté à la suite d'un reportage sur une note d'anniversaire qui aurait été envoyée à Jeffrey Epstein. Le rejet était sans préjudice, ce qui signifie que les avocats de Trump peuvent peaufiner leur plainte et réessayer, mais pour l'instant c'est une défaite nette.

Elle vient s'ajouter à une pile grandissante. Le procès de 2022 contre CNN concernant sa couverture des manipulations électorales a été classé en 2023 par le juge Raag Singhal et confirmé en appel. Le juge Randolph Moss a statué le 31 mars 2026 que le décret exécutif de Trump supprimant le financement de NPR et PBS était inconstitutionnel. Les règles restrictives du Pentagone en matière d'accès à la presse ont été jugées inconstitutionnelles à deux reprises au cours du seul mois dernier.

Ce n'est pas une série de victoires. C'est un homme qui entre au tribunal avec une banane et s'étonne que ce ne soit pas une épée.

Alors pourquoi tout le monde tressaille quand même ?

Parce que le procès n'est pas vraiment l'objectif. L'objectif, c'est le coût, les désagréments, la pression réglementaire et le message très explicite envoyé à toutes les rédactions qui observent depuis les coulisses.

Regardez ABC. Plutôt que d'affronter un procès en diffamation découlant de propos tenus à l'antenne par George Stephanopoulos, la chaîne a accepté de verser 15 millions de dollars à la future bibliothèque présidentielle de Trump. L'affaire était-elle gagnable ? De nombreux observateurs juridiques le pensaient. ABC l'a-t-elle combattue pour autant ? Non. C'est toute la logique du jeu en un seul exemple.

La FCC entre en scène

Si vous ne pouvez pas battre la presse au tribunal, vous pouvez toujours vous appuyer sur les régulateurs. Voici Brendan Carr, le président de la FCC, qui s'est mis dans son rôle avec l'énergie d'un homme qui vient de découvrir un nouveau jouet.

Après que Jimmy Kimmel a fait une blague sur Melania Trump en la qualifiant de « veuve impatiente » en avril 2026, la FCC de Carr aurait ordonné à Disney de soumettre les renouvellements anticipés de licences pour les stations ABC. Le signal envoyé aux diffuseurs ne pouvait pas être plus clair : critiquez l'administration et vos démarches administratives deviendront soudainement très intéressantes pour le gouvernement fédéral.

Il y a aussi le feuilleton Paramount. La maison mère de CBS a réglé un litige avec Trump pour un montant rapporté de 16 millions de dollars concernant un différend de montage sur 60 Minutes. Peu après, la FCC a approuvé la fusion Paramount-Skydance d'une valeur de 8,4 milliards de dollars. Libre à chacun d'en tirer ses propres conclusions. Stephen Colbert l'a certainement fait, qualifiant le règlement de « gros pot-de-vin » dans The Late Show. Paramount a ensuite annulé son émission. Amusant comme les choses s'arrangent.

Les dégâts au-delà des tribunaux

Les procès ne sont que la partie visible d'un iceberg bien plus grand, et il vaut la peine de prendre du recul pour mesurer l'ampleur du phénomène.

• Voice of America a été vidée de sa substance, Kari Lake ayant mené l'effort de démantèlement avant qu'il soit jugé qu'elle avait été nommée illégalement en mars 2026.
• L'US Press Freedom Tracker a recensé environ 170 agressions signalées contre des journalistes en 2026, dont 160 commises par des forces de l'ordre.
• Une perquisition du FBI au domicile d'un journaliste du Washington Post le 14 janvier 2026 a suscité de larges condamnations.
• Le rapport 2026 du Varieties of Democracy Institute a constaté que la liberté d'expression aux États-Unis a décliné à des niveaux inégalés depuis la Seconde Guerre mondiale.

Ce dernier point devrait faire réfléchir tout lecteur britannique. On a tendance à considérer l'Amérique comme le pays avec le Premier Amendement tatoué sur le bras, le défenseur le plus ardent de la liberté de la presse. Les données la placent désormais dans un territoire plus souvent associé à des pays que le Département d'État sermonne.

Au moins neuf procès et ce n'est pas fini

Depuis 2020, Trump a intenté au moins neuf procès contre de grands groupes médiatiques, selon des analystes de la liberté de la presse chez Variety et Poynter. La plupart ont échoué. Certains sont en cours. Quelques-uns ont abouti à des règlements qui ressemblent étrangement à de l'argent de protection.

Le schéma, c'est la stratégie. Vous n'avez pas besoin de gagner chaque affaire. Vous avez juste besoin de faire hésiter chaque rédacteur en chef avant de valider le prochain titre critique. Il faut que chaque directeur juridique se demande si l'article vaut vraiment la facture juridique. Il faut que chaque diffuseur se demande si sa licence sera le prochain dossier à être « réexaminé ».

Pourquoi cela concerne les lecteurs britanniques

Il serait tentant de classer tout cela dans la rubrique « politique américaine délirante » et de passer à autre chose. Ce serait une erreur.

Les médias britanniques opèrent dans un écosystème mondial qui s'appuie largement sur le journalisme américain. Lorsque les rédactions américaines pratiquent l'autocensure, nous recevons tous une version appauvrie du monde. De plus, le manuel d'instructions testé à Washington, poursuivre, régler, réguler, recommencer, est exportable. Il voyage. Quiconque a suivi le lent tambour des débats britanniques autour du financement de la BBC, des pouvoirs d'Ofcom et des procédures abusives de type SLAPP devrait reconnaître la ressemblance familiale.

Le verdict

Le tableau de bord judiciaire de Trump contre la presse est franchement mauvais. Les juges continuent de statuer contre lui. La constitution, parfois, fait encore son travail. Mais le tribunal n'est qu'un champ de bataille parmi plusieurs, et sur les autres, pression réglementaire, règlements par attrition, décrets exécutifs, intimidation, le tableau est bien moins rassurant.

La presse américaine n'est pas réduite au silence par un seul coup dramatique. Elle est usée par un millier de petits. Chaque procès perdu ne coûte à Trump rien qu'il n'était pas prêt à dépenser. Chaque règlement, chaque émission annulée, chaque renouvellement anticipé de licence apprend à la prochaine rédaction à réfléchir à deux fois.

Ce n'est pas une guerre qui doit être gagnée au tribunal. Elle doit seulement y être menée.

Lire l'article original sur la source.