Starmer contre la Silicon Valley : le combat pour protéger les enfants britanniques du défilement infini

Il y a une ironie particulière à voir un homme politique annoncer des mesures contre le temps d'écran entouré de caméras enregistrant chaque seconde. C'est pourtant exactement ce qu'a fait Keir Starmer jeudi dernier, lors d'une visite à l'école primaire Rosendale de West Dulwich, dans le sud de Londres, où il a déclaré que son gouvernement allait "combattre" les entreprises de réseaux sociaux au sujet des contenus addictifs conçus pour accrocher les jeunes utilisateurs.

Et franchement ? Il était plus que temps que quelqu'un à Westminster le dise tout haut.

Des chiffres qui devraient faire frémir tous les parents

Environ 98 % des enfants regardent des écrans quotidiennement dès l'âge de deux ans. Laissez cela vous pénétrer. Avant même que la plupart des enfants puissent assembler une phrase correcte, ils ont déjà maîtrisé l'art du défilement infini.

Les nouvelles recommandations gouvernementales, élaborées par un groupe de travail dirigé par Dame Rachel de Souza et le professeur Russell Viner de l'University College London, sont claires : les enfants de deux à cinq ans ne devraient pas avoir plus d'une heure de temps d'écran par jour, et moins si possible. Pour les enfants de moins de deux ans, les écrans devraient être évités sauf lors d'activités partagées comme les appels vidéo avec les grands-parents. Les recommandations mettent également en garde contre les vidéos à rythme rapide de type réseaux sociaux et les jouets à intelligence artificielle pour les jeunes enfants.

La découverte la plus frappante ? Selon les données gouvernementales, 28 % des enfants entrant en maternelle ne savent pas utiliser les livres correctement et tentent de "faire glisser" les pages au lieu de les tourner. Par ailleurs, 24 % des parents d'enfants de trois à cinq ans admettent avoir du mal à contrôler le temps d'écran. Lorsqu'un appareil conçu par des milliers de développeurs pour être le plus addictif possible est confié à un tout-petit, la partie est loin d'être équitable.

Le moment "Big Tobacco" des géants de la tech

Le choix du moment par Starmer n'avait rien d'accidentel. La veille même de sa visite scolaire, un jury à Los Angeles avait jugé que Google (via YouTube) et Meta avaient délibérément construit des plateformes conçues pour accrocher les jeunes utilisateurs. Les dommages et intérêts s'élèvent à 6 millions de dollars au total : 3 millions à titre compensatoire et 3 millions à titre punitif, Meta assumant 70 % de la responsabilité et Google les 30 % restants.

Certes, 6 millions de dollars représentent une somme dérisoire pour des entreprises dont les revenus trimestriels se chiffrent en dizaines de milliards. Mais l'importance réside dans le précédent. Les commentateurs juridiques parlent du "moment Big Tobacco" de la Big Tech. Avec environ 2 000 procès similaires en attente aux États-Unis, la responsabilité cumulative potentielle pourrait atteindre 40 milliards de dollars. Ce premier domino prend soudainement une toute autre dimension.

Les détails de l'affaire font froid dans le dos. La plaignante, aujourd'hui âgée de 20 ans, a commencé à utiliser YouTube à six ans et Instagram à neuf ans. Les documents internes de Meta présentés au jury comprenaient l'un indiquant : "Si nous voulons gagner gros avec les ados, nous devons les attirer dès le stade des préados." Pas vraiment le langage d'une entreprise qui prétend faire de la protection de l'enfance une priorité, n'est-ce pas ?

Ce n'était même pas la seule défaite judiciaire de Meta cette semaine-là. Un jury séparé au Nouveau-Mexique a ordonné à l'entreprise de payer 375 millions de dollars pour ne pas avoir protégé les jeunes utilisateurs contre les prédateurs d'enfants. Deux lourdes défaites juridiques en 48 heures. Même selon les standards désinvoltes de la Silicon Valley, cela compte comme une semaine exceptionnellement difficile.

Ce que Westminster envisage réellement de faire

Les paroles sont bon marché, et Westminster a une longue habitude des promesses audacieuses concernant la régulation des géants de la tech, avant de passer discrètement à autre chose. Mais il y a des signes que cette fois pourrait être différente.

Une consultation officielle ouverte le 2 mars et courant jusqu'au 26 mai examine comment protéger les enfants de moins de 16 ans en ligne. Les propositions comprennent une interdiction des réseaux sociaux pour les jeunes utilisateurs à l'australienne, des couvre-feux nocturnes sur l'accès aux plateformes et des limites quotidiennes de temps d'écran. Des pilotes en direct testent déjà certaines de ces mesures avec de vraies familles.

Starmer a également signalé son intention de cibler des fonctionnalités addictives spécifiques. Le défilement infini, ce gouffre sans fond de contenus qui vous retient à faire défiler votre téléphone à 2h du matin alors que vous vous étiez promis une nuit de bonne heure, est clairement dans le viseur. Tout comme les "streaks", cette fonctionnalité popularisée par Snapchat qui pousse les utilisateurs à s'engager quotidiennement pour maintenir un compteur arbitraire. Quiconque a assisté à la crise d'un adolescent après une série brisée comprendra parfaitement pourquoi cela compte.

Josh MacAlister, ministre chargé des enfants, s'exprimant sur Good Morning Britain, l'a dit sans détour : il s'est produit "un recâblage complet de l'enfance." Cela semble dramatique jusqu'à ce que l'on examine les preuves et que l'on réalise qu'il pourrait en réalité sous-estimer le problème.

Est-ce que tout cela aura vraiment un effet ?

Un scepticisme sain est de mise. Les entreprises de réseaux sociaux disposent d'équipes juridiques imposantes, de ressources inépuisables et d'un bilan bien documenté consistant à déjouer les régulateurs du monde entier. L'interdiction des réseaux sociaux en Australie a déjà fait face à de sérieuses questions quant à son application.

Mais le terrain se déplace. Le verdict de Los Angeles montre que les tribunaux sont prêts à tenir les plateformes responsables de leurs choix de conception ciblant les enfants. Le volume des litiges en attente crée une pression financière qu'aucun actionnaire ne peut ignorer. Et l'opinion publique a définitivement changé. Les parents qui voyaient autrefois les tablettes comme des baby-sitters numériques inoffensifs regardent maintenant leurs tout-petits essayer de faire glisser des livres de poche et se demandent si quelque chose n'a pas vraiment mal tourné.

L'approche du gouvernement combinant recommandations et législation potentielle est pragmatique. Toutes les familles ne souhaitent pas que l'État prescrive le temps d'écran, mais la plupart accueilleraient favorablement des règles applicables qui rééquilibrent la partie entre les parents ordinaires et les algorithmes conçus pour garder les enfants collés aux écrans.

La conclusion

La promesse de Starmer de combattre les entreprises de réseaux sociaux est la bienvenue, mais la preuve sera dans le suivi. Les recommandations sont consultatives. Les consultations produisent des rapports. Ce qui compte vraiment, c'est de savoir si ce gouvernement a l'appétit pour une législation avec de vrais leviers, le genre qui rend les dirigeants de Menlo Park et Mountain View véritablement mal à l'aise.

Les preuves s'accumulent. Les tribunaux avancent. Les parents en ont assez. Et plus d'un quart des enfants entrant en maternelle pensent que les livres fonctionnent comme des iPads. S'il y a jamais eu un moment pour que Westminster arrête de faire défiler et commence à légiférer, c'est bien celui-ci.

Lire l'article original sur The Independent.