Quand l'arbitre choisit son camp : dans les coulisses de la campagne douteuse de la FCC contre Disney

Il y a quelque chose de profondément dérangeant lorsqu'un organisme de réglementation, censé être un arbitre impartial, donne l'impression d'avoir une équipe favorite. Selon des courriels obtenus par Wired, un responsable de l'application des règles de la FCC, qui supervise les stations de diffusion de la côte Ouest, y compris celles appartenant à ABC (filiale de Disney), a proposé en privé d'aider le président de la FCC, Brendan Carr, dans sa campagne contre le géant du divertissement. Si cela s'avère vrai, c'est le genre de révélation qui nous fait nous demander si le terme « régulateur indépendant » n'est pas devenu un oxymore.

Les courriels qui ont mis le feu aux poudres

Le rapport, rédigé par Dell Cameron et publié le 19 mars 2026, se concentre sur des courriels internes révélant qu'un fonctionnaire responsable de la supervision des stations californiennes appartenant à ABC a contacté le bureau de Carr pour lui proposer son aide. L'identité exacte de ce fonctionnaire n'a pas été confirmée publiquement, bien que le Bureau d'application des règles de la FCC soit dirigé par Loyaan A. Egal. Qu'il s'agisse d'Egal lui-même ou d'un chef de bureau régional, les conséquences sont identiques : une personne dont la fonction exige la neutralité a apparemment décidé de choisir un camp et d'accélérer.

Wired a obtenu ces courriels directement et, bien que le contenu complet n'ait pas été rendu public, l'histoire a été relayée par le Nieman Journalism Lab, NPR et plusieurs autres médias. Personne ne semble contester l'existence de cette correspondance. Cela seul est plutôt révélateur.

Comment en sommes-nous arrivés là : un résumé rapide et légèrement épuisant

Pour comprendre pourquoi ces fuites d'un simple fonctionnaire sont si importantes, il faut connaître le contexte. Accrochez-vous, car c'est une sacrée aventure.

En mars 2025, Carr a envoyé une lettre au PDG de Disney, Bob Iger, ordonnant au Bureau d'application des règles de la FCC d'enquêter sur les pratiques de diversité, d'équité et d'inclusion d'ABC. Son grief portait précisément sur les normes d'inclusion d'ABC Entertainment, révélées pour la première fois par Variety en 2020, qui exigeaient que 50 % des personnages réguliers et récurrents soient issus de groupes sous-représentés. Les normes stipulaient également que 50 % ou plus des scénaristes, réalisateurs, membres de l'équipe et fournisseurs devaient répondre à des critères démographiques.

Carr ne s'est pas contenté d'exprimer des inquiétudes. Il a suggéré que les conclusions de l'enquête pourraient « remettre fondamentalement en question leur aptitude à détenir une licence ». En clair : coopérez ou risquez de perdre votre licence de diffusion. Ce n'est pas une simple recommandation réglementaire. C'est quelqu'un qui brandit une masse tout en insistant sur le fait qu'il la tient juste pour un ami.

L'ironie est savoureuse. Disney avait déjà commencé à prendre ses distances avec ses engagements DEI avant même l'arrivée de la lettre de Carr. En février 2025, l'entreprise a discrètement supprimé son site Reimagine Tomorrow et, le 11 février, a remplacé « Diversité et Inclusion » par une « Stratégie de talents » beaucoup plus fade dans ses mesures de rémunération des cadres. La firme a manifestement su lire le climat politique toute seule, ce qui amène à se demander ce que cette enquête visait à accomplir, si ce n'est envoyer un message très public.

L'affaire Kimmel : quand la situation devient théâtrale

Puis est arrivé septembre 2025, et la situation est passée de tendue à théâtrale.

Jimmy Kimmel a fait des remarques dans son émission de fin de soirée qui ont suscité la colère de certaines personnalités politiques. Le 17 septembre, Carr est apparu sur le podcast de Benny Johnson et a lancé ce qui ne peut être décrit que comme une menace à peine voilée aux affiliés d'ABC : « Nous pouvons faire cela de la manière douce ou de la manière forte. » Tout en subtilité.

La réponse fut rapide et, franchement, surprenante. Nexstar et Sinclair, deux des plus grands groupes de diffusion américains, ont retiré l'émission de Kimmel en quelques heures. Cela devient moins surprenant quand on considère que le consentement de retransmission représente plus de 50 % du chiffre d'affaires total pour des entreprises comme Nexstar, Sinclair et TEGNA. Lorsque le régulateur commence à proférer des menaces, l'incitation financière à se conformer n'est pas seulement énorme ; elle est existentielle.

Disney a ensuite suspendu Jimmy Kimmel Live!, pour finalement le rétablir le 23 septembre à la suite d'une vague de réactions négatives du public. La FCC a reçu plus de 1 600 plaintes concernant toute cette affaire, et la grande majorité critiquait la suspension et Carr lui-même. Tout s'est donc très bien passé pour toutes les personnes impliquées.

Un modèle, pas un incident isolé

Voici ce qui devrait inquiéter tout le monde, quel que soit votre positionnement politique : il ne s'agit pas d'un incident isolé.

Carr a ouvert des enquêtes sur tous les grands réseaux de diffusion américains, à l'exception de Fox. Il a également tourné son attention vers PBS, NPR et même The View au sujet des règles sur le temps d'antenne égal. NBCUniversal de Comcast et Verizon ont fait l'objet d'un examen similaire. Parallèlement, CBS a réglé un litige avec Trump pour 16 millions de dollars lors de l'examen de la fusion Paramount-Skydance, un paiement qui soulève ses propres questions délicates sur la relation entre pouvoir réglementaire et indépendance éditoriale.

Les démocrates de la commission de l'énergie et du commerce ont lancé leur propre enquête sur les actions de Carr, les qualifiant d'attaques contre le premier amendement. Que vous soyez d'accord ou non avec cette analyse, la nature manifestement sélective de l'application des règles parle d'elle-même.

Pourquoi cette dernière révélation est importante

Le rapport de Wired ajoute une dimension nouvelle et véritablement troublante à une situation déjà tendue. C'est une chose pour un président nommé politiquement de poursuivre un programme réglementaire agressif. C'est, au minimum, conforme à la manière dont fonctionnent ces nominations, même si cela donne des sueurs froides aux défenseurs de la liberté de la presse.

C'en est une autre pour des fonctionnaires de carrière, les personnes censées garantir la continuité et l'impartialité des institutions, de se porter volontaires en privé pour ce qui ressemble beaucoup à une opération politique. Si le personnel chargé de l'application des règles cherche activement des moyens d'aider à cibler des entreprises spécifiques, la frontière entre régulation et représailles devient dangereusement fine. La légitimité de la FCC dépend de la perception que ses actions sont motivées par la loi et les preuves, et non par l'entreprise médiatique qui a agacé tel politicien mardi dernier.

Le regard depuis l'autre côté de l'Atlantique

Pour ceux d'entre nous qui observent depuis ce côté de l'Atlantique, il y a une leçon plus large à tirer sur ce qui arrive lorsque les organismes de réglementation deviennent des instruments de pression politique. Ofcom, prenez note.

Le paysage audiovisuel américain est remodelé non pas par les forces du marché ou le changement technologique, mais par la menace implicite que votre licence pourrait être en jeu si votre programmation déplaît aux mauvaises personnes. Cela devrait concerner quiconque valorise une presse libre, qu'il trouve Jimmy Kimmel amusant ou non.

À ce jour, la FCC n'a pas répondu publiquement aux informations de Wired concernant les courriels du fonctionnaire. L'étendue complète des communications internes reste inconnue. Mais ce qui a déjà émergé dresse le portrait d'une agence où les frontières entre direction politique et indépendance de l'application des règles sont devenues, au mieux, totalement floues. Au pire ? Eh bien, ces courriels suggèrent plutôt que les frontières ont été joyeusement abandonnées.

Lisez l'article original sur la source.