La « Hillsborough Law » est (encore) dans l'impasse et les familles méritent mieux

Si vous cherchez une leçon sur la manière de briser une promesse à deux reprises, ne cherchez pas plus loin que la gestion de la « Hillsborough Law » par le gouvernement. Le projet de loi sur les services publics (responsabilité), une législation née de décennies de chagrin, de dissimulations et d'une campagne acharnée des familles endeuillées, prend la poussière dans une impasse parlementaire depuis janvier 2026. Et sans date de retour en vue, il est presque certain qu'il manquera le 37e anniversaire de la catastrophe de Hillsborough, le 15 avril 2026.

Ce serait la deuxième date anniversaire que le gouvernement ne parvient pas à respecter. Vous vous souvenez peut-être que le Premier ministre Keir Starmer avait promis personnellement que la législation serait introduite avant avril 2025, marquant le 36e anniversaire. Il a manqué celui-là aussi.

Qu'est-ce que la « Hillsborough Law », exactement ?

Pour ceux qui ne sont pas au courant, le projet de loi vise à remplacer l'infraction obsolète de droit commun de « mauvaise conduite dans une fonction publique » par des infractions statutaires modernes. Au cœur de ce texte se trouve un devoir de franchise, une obligation légale pour les agents publics d'être honnêtes et transparents, en particulier lors des enquêtes judiciaires et des commissions d'enquête publiques.

Le projet de loi imposerait des sanctions pénales allant jusqu'à deux ans de prison pour les violations intentionnelles ou imprudentes de ce devoir. Il prévoit également une aide juridique sans condition de ressources pour les familles endeuillées lors des enquêtes, ce qui aurait fait une différence énorme pour les 97 personnes tuées illégalement à Hillsborough le 15 avril 1989 et pour les familles qui ont passé des décennies à se battre pour la vérité.

Pourquoi est-ce bloqué ?

Le projet de loi a été introduit le 16 septembre 2025 et a été adopté lors de sa deuxième lecture le 3 novembre avec un soutien transpartisan. Les choses semblaient prometteuses. Puis est arrivée la clause 6.

Cette disposition controversée traitait de la manière dont le devoir de franchise s'appliquerait aux services de renseignement comme le MI5, le MI6 et le GCHQ. Selon cette clause, seuls les chefs de ces agences pouvaient autoriser la contrainte d'officiers individuels à fournir des preuves franches. En d'autres termes, les services secrets pourraient essentiellement décider eux-mêmes du degré de transparence nécessaire.

Plus de 20 députés travaillistes ont signalé une opposition potentielle, et le groupe de campagne « Hillsborough Law Now », ainsi que les familles endeuillées de Hillsborough et de l'attentat de la Manchester Arena, ont retiré leur soutien au projet de loi. Les familles ont accusé le Premier ministre de « ne pas avoir le courage » de tenir tête aux services de sécurité. L'étape du rapport, initialement prévue pour le 14 janvier 2026, a été annulée à la dernière minute. Le gouvernement a retiré la clause 6 mais n'a pas encore proposé de remplacement.

La situation empire

Comme si la polémique sur les services de renseignement ne suffisait pas, un débat à la Chambre des Lords le 26 février 2026 a soulevé un autre problème. La clause 11 exclut les députés et les pairs de l'infraction consistant à induire le public en erreur. Laissez cela infuser un instant. Un projet de loi conçu pour tenir les agents publics responsables laisserait les agents publics les plus éminents hors de cause.

Un pair a souligné que seulement 14 % du public exprime actuellement sa confiance envers les politiciens. Créer une exemption pour les parlementaires n'est pas vraiment la meilleure façon d'améliorer ce chiffre, n'est-ce pas ?

Un schéma de promesses non tenues

Les familles qui ont milité pour cette législation se battent depuis 1989. Elles ont enduré une dissimulation, une enquête bâclée, des années de reproches adressées aux victimes et une marche douloureusement lente vers la justice. Lorsque Starmer a promis de faire aboutir ce projet, cela signifiait quelque chose. Son désir déclaré de « trouver le juste équilibre » entre transparence et sécurité nationale sonne creux alors que le projet de loi est resté intact pendant plus de deux mois.

Ian Byrne, le député travailliste de Liverpool West Derby, a été le plus fervent défenseur parlementaire du projet de loi. Lui et les familles méritent mieux que de vagues assurances et des retards indéfinis.

Quelle est la suite ?

Honnêtement, personne ne semble le savoir. Il n'y a aucune date de retour prévue. Le gouvernement n'a pas indiqué quand, ni même si, une version révisée de la clause 6 apparaîtra. Pendant ce temps, l'anniversaire approche et les familles attendent. Encore.

Ce n'est pas une question partisane. La « Hillsborough Law » bénéficie d'un soutien transpartisan. Le principe selon lequel les fonctionnaires doivent être honnêtes et que les familles endeuillées méritent un soutien juridique approprié lors des enquêtes ne devrait pas être controversé. Le fait que cela soit devenu embourbé dans des arguments sur les agences d'espionnage et le privilège parlementaire est, franchement, embarrassant.

Il est temps d'agir.

Lire l'article original sur source.