L'énigme nucléaire iranienne de Hegseth : "Menace imminente" ou déjà "anéantie" ? Choisissez votre camp

Pete Hegseth s'est rendu au Capitole en s'attendant à une discussion budgétaire. Il en est reparti en devant expliquer comment une chose peut être à la fois une menace urgente et un tas de cendres fumantes. Le nuke de Schrödinger, quelqu'un ?

La question gênante à laquelle personne ne pouvait échapper

En témoignant devant une commission de la Chambre au sujet des plans de dépenses militaires de l'administration Trump, le Secrétaire américain à la Défense a été confronté à une contradiction curieuse dans ses propres éléments de langage. D'un côté, le programme nucléaire iranien représente soi-disant une menace imminente justifiant une bonne partie de la liste de souhaits du Pentagone. De l'autre, l'opération Midnight Hammer, la frappe très médiatisée contre des installations iraniennes, aurait prétendument "anéanti" ce même programme.

Alors, laquelle des deux versions est exacte ? C'était, grosso modo, la question à laquelle les élus voulaient une réponse. Hegseth, pour dire les choses avec bienveillance, ne semblait guère apprécier la mise en scène.

Pourquoi cela concerne aussi les gens ordinaires

Il est facile de lever les yeux au ciel devant une nouvelle audition à Washington. Mais celle-ci touche de bien plus près qu'il n'y paraît, même depuis un canapé à Lyon ou à Bordeaux.

Les budgets de défense constituent le plus grand jeu mondial de suivre le leader. Quand le Pentagone augmente ses dépenses en invoquant une menace particulière, les alliés de l'OTAN, la Grande-Bretagne en tête, ont tendance à en ressentir l'attraction gravitationnelle. Cela signifie que l'argent, les équipements et la bande passante politique se dirigent vers le Moyen-Orient plutôt que vers, disons, le NHS, la sécurité énergétique ou quoi que ce soit d'autre qui se bat pour attirer l'attention.

Il y a aussi la question du pétrole. Tout ce qui secoue le Golfe fait bouger les prix de l'essence à la pompe. Les automobilistes britanniques n'ont pas besoin qu'on leur rappelle ce que ressent un marché pétrolier nerveux.

La contradiction en termes simples

Une fois le jargon mis de côté, le dilemme est vraiment simple :

• Si la capacité nucléaire iranienne a été "anéantie" par Midnight Hammer, alors la menace imminente a été, eh bien, neutralisée.
• Si la menace est toujours imminente, alors Midnight Hammer n'a pas accompli ce qui avait été annoncé.
• On ne peut pas vraiment avoir les deux sans faire preuve d'une gymnastique linguistique assez impressionnante.

Les défenseurs de Hegseth feront valoir que le renseignement est complexe, que des programmes peuvent être reconstruits, et que le terme "anéanti" était peut-être davantage une touche rhétorique qu'une évaluation rigoureuse des dommages. Soit. Mais c'est précisément là le point que soulèvent les critiques : choisissez une version et tenez-vous-y, car le public, les alliés et le Congrès signent tous des chèques en fonction de celle qui est vraie.

Ce que l'on sait réellement

C'est là que l'honnêteté compte plus que la certitude. Les informations publiées sur le résultat réel de Midnight Hammer ont été lacunaires, et les évaluations indépendantes des dommages ne sont pas quelque chose que l'on peut obtenir en un claquement de doigts. Les analystes d'images satellitaires et les chercheurs en sources ouvertes ont proposé des lectures variées, et les messages de l'administration américaine ont changé de ton en fonction de l'audience.

Ce dont nous ne disposons pas, c'est d'un tableau clair et vérifié de la proportion des infrastructures nucléaires iraniennes réellement détruite, de ce qui est simplement endommagé, et de ce qui a tout bonnement été déplacé avant que les frappes n'aient lieu. Quiconque vous dit le savoir avec certitude cherche à vous vendre quelque chose.

L'angle du théâtre politique

Les auditions au Congrès relèvent en partie du contrôle, en partie du spectacle. Les membres de la commission savent qu'une bonne réplique est découpée, publiée et partagée bien plus vite que n'importe quelle annexe budgétaire de 400 pages. Prendre un Secrétaire à la Défense en flagrant délit de contradiction apparente représente, en termes politiques, une aubaine.

Cela ne rend pas la contradiction moins réelle. Cela signifie simplement que nous devons rester attentifs à la question de fond : la menace a-t-elle été traitée ou non ? Obtiendra-t-elle une réponse sérieuse une fois les caméras éteintes ?

Un rapide retour à la réalité

Les politiciens de tous bords s'appuient sur le mot "imminente" quand ils veulent faire voter un budget. Ils s'appuient sur des termes comme "anéanti", "décisif" ou "historique" quand ils veulent être crédités d'une action déjà accomplie. Faire les deux à propos de la même cible, dans la même semaine, voilà ce qui a rendu cette audition mémorable.

Ce que cela signifie pour la Grande-Bretagne

Le Royaume-Uni possède son propre dossier iranien, sa propre présence navale dans le Golfe, et une relation avec Washington qui implique davantage d'acquiescements que de négociations en matière de stratégie au Moyen-Orient. Si la position américaine est véritablement confuse, cette confusion finit par s'exporter.

Quelques points méritent d'être suivis d'un point de vue britannique :

• Pression sur les dépenses de défense. Il faut s'attendre à des appels renouvelés pour que le Royaume-Uni dépasse deux pour cent de son PIB en matière de défense, avec l'Iran cité comme partie de la justification.
• Marchés de l'énergie. Toute flambée des tensions a tendance à se répercuter à la pompe en l'espace de deux semaines.
• Positionnement diplomatique. Le Foreign Office a historiquement privilégié la voie diplomatique avec l'Iran. Un Washington qui oscille entre "imminente" et "anéantie" rend cette ligne plus difficile à tenir.

La vue d'ensemble

Une fois la politique mise de côté, la question de fond est celle avec laquelle la Grande-Bretagne se débat depuis des décennies : que faire d'un pays qui cherche à acquérir une capacité nucléaire qu'aucun de ses voisins, et même la plupart d'entre eux, ne souhaite le voir posséder ? Sanctions, diplomatie, sabotage, frappes aériennes. Tout a été tenté, en diverses combinaisons, avec des résultats variables.

La réponse honnête est qu'aucune de ces approches ne produit une conclusion nette. Les programmes se voient retardés, mis à mal, parfois exposés, parfois interrompus. Ils sont rarement "anéantis" au sens que le mot implique. C'est précisément pourquoi le choix de vocabulaire de Hegseth est important. Les mots façonnent les attentes, et les attentes façonnent la décision suivante, et la décision suivante implique souvent quelque chose de bien plus coûteux qu'une conférence de presse.

Le verdict

Si vous suivez le score à la maison, voici ce qu'il faut retenir : méfiez-vous de tout responsable, dans n'importe quel gouvernement, qui vous dit qu'une menace est à la fois urgente et déjà détruite. Choisissez la version qui correspond à la demande budgétaire, certes, mais demandez laquelle correspond à la réalité.

Hegseth a eu une audition difficile. Le problème le plus profond n'est pas la formule choc : c'est que l'état réel du programme nucléaire iranien demeure véritablement incertain. Tant que cela ne s'éclaircit pas, toute déclaration faite depuis le podium mérite un sourcil levé et une question de suivi.

Lire l'article original sur la source.