Hegseth sur la sellette : les moments où le chef du Pentagone a vacillé sous le feu du Congrès à propos de l'Iran

Si vous aviez envie d'un peu de théâtre politique cette semaine, la commission des forces armées de la Chambre des représentants a offert une épopée de six heures. Pete Hegseth, le patron du Pentagone chargé de défendre la guerre américaine vieille de neuf semaines contre l'Iran, a passé la majeure partie de son temps à esquiver, à dévier, et à plusieurs moments révélateurs, à perdre visiblement son sang-froid.

Le chiffre clé ? Un net 25 milliards de dollars. C'est ce que la guerre a coûté jusqu'à présent, selon les chiffres du Pentagone présentés devant la commission le 29 avril 2026. Et les élus, des deux côtés de l'allée, voulaient savoir précisément ce que l'Amérique avait acheté avec cet argent.

Une audition qui n'allait jamais être amicale

L'atmosphère dans la salle était tendue avant même que Hegseth n'ait eu le temps de s'éclaircir la voix. La guerre, lancée aux côtés d'Israël le 28 février 2026, a été menée sans l'aval du Congrès. L'horloge de la résolution sur les pouvoirs de guerre de 60 jours tourne bruyamment, et une échéance de juin se profile, date à laquelle l'administration Trump devra soit obtenir l'approbation du Congrès, soit amorcer un retrait de 30 jours.

Hegseth, flanqué du directeur financier du Pentagone Jules « Jay » Hurst et du général Dan Caine, est arrivé armé de bravade. Il a rapidement qualifié les démocrates du groupe de « téméraires, incompétents et défaitistes ». C'est le genre de formule conçue pour passer à merveille sur les chaînes d'information en continu, bien moins dans une salle pleine d'élus disposant du pouvoir d'assignation à comparaître.

L'embuscade de Goodlander

Le premier moment véritablement gênant est venu de la représentante Maggie Goodlander. Elle a produit une citation de Hegseth lui-même, datant du 12 avril 2016, dans laquelle il avait soutenu que les militaires ne devaient pas obéir à des ordres illégaux.

Chers lecteurs, son visage a dit quelque chose.

Se faire citer soi-même presque une décennie plus tard est rarement une expérience confortable, surtout lorsque la citation s'accorde mal avec votre poste actuel qui consiste à exécuter une guerre que le Congrès n'a jamais approuvée. Hegseth a tenté de brouiller les pistes, mais le moment a fait mouche. L'administration avait, après tout, accusé le sénateur Mark Kelly et d'autres démocrates de « sédition » fin 2025 pour avoir défendu essentiellement le même point de vue dans une vidéo désormais tristement célèbre. L'hypocrisie flottait dans l'air comme une mauvaise odeur.

La question embarrassante d'Adam Smith

Si Goodlander l'avait ébranlé, le représentant Adam Smith a semblé véritablement le déstabiliser. Smith a posé la question évidente et inconfortable. Hegseth a répété à maintes reprises que les installations nucléaires iraniennes avaient été « anéanties » lors des frappes américaines de 2025. Alors pourquoi, exactement, les forces américaines sont-elles engagées depuis neuf semaines dans une guerre à part entière ?

Soit vous avez anéanti la menace, soit vous ne l'avez pas fait. Les deux ne peuvent pas être vrais à la fois. Hegseth a opté pour la fanfaronnade plutôt que la clarté, ce qui est rarement le signe d'un homme ayant une réponse à toute épreuve.

Le remaniement de l'état-major que personne n'a vraiment expliqué

Derrière le témoignage se profilait la question des hauts gradés manquants de l'Amérique. Le chef d'état-major de l'armée de terre, le général Randy George, l'amiral Lisa Franchetti, le général Jim Slife et le général CQ Brown Jr. ont tous été relevés de leurs fonctions. Le secrétaire à la Marine John Phelan a démissionné. C'est un remaniement assez substantiel à conduire en pleine guerre, et plusieurs élus voulaient savoir pourquoi.

Les réponses de Hegseth étaient, pour être charitable, vagues.

Une catastrophe géopolitique, paraît-il

Le représentant John Garamendi n'a pas mâché ses mots. Il a qualifié la guerre de « catastrophe géopolitique » et d'« erreur stratégique ». Les réalités sur le terrain ne font guère pour le contredire.

• L'Iran a fermé le détroit d'Ormuz, le point de passage pétrolier le plus important de la planète.
• Les États-Unis ont imposé un blocus naval en réponse.
• Trois porte-avions américains sont actuellement déployés au Moyen-Orient.
• Le président Trump aurait, selon Axios, rejeté une proposition iranienne de rouvrir le détroit en échange de la levée du blocus.

Ce dernier point mérite qu'on s'y attarde. Une porte de sortie a été proposée. Elle a été écartée d'un geste. Que cela se révèle être une résolution ferme ou une obstination insensée est une question que les historiens devront trancher, et probablement les électeurs avant eux.

Un prix à faire frémir

Les 25 milliards de dollars ne sont que le début. Hegseth a profité de l'audition pour annoncer un projet de budget de défense 2027 d'un historique 1 500 milliards de dollars. Oui, mille cinq cents milliards, avec un M. Pour replacer cela en perspective, cela dépasse le PIB annuel total de la plupart des nations du monde.

Pour les lecteurs britanniques qui observent ce qui se passe, les implications ne sont pas abstraites. Des États-Unis engagés dans une guerre élargie au Moyen-Orient signifient une volatilité des prix du pétrole, des répercussions sur l'inflation et de nouvelles tensions dans la planification de l'OTAN. Les responsables de Whitehall surveiller l'horloge des pouvoirs de guerre avec autant d'attention que n'importe qui à Washington.

L'Ukraine a droit à une brève mention

Selon The Independent, 400 millions de dollars d'aide militaire précédemment affectée à l'Ukraine ont été débloqués. Il convient de signaler que ce chiffre apparaît dans le rapport original, mais je ne l'ai pas vu corroboré de manière indépendante ailleurs, alors considérez-le pour l'instant comme une affirmation provenant d'une seule source. S'il est exact, cela suggère que l'administration tient à apparaître comme soutenant toujours Kyiv, même si l'essentiel de son attention et de son chéquier est pointé vers Téhéran.

Ce que les vacillements nous révèlent

Les auditions de ce type se gagnent ou se perdent autant sur le langage corporel que sur le fond. Les moments les plus forts de Hegseth sont venus lorsqu'il était à l'offensive, lançant sa formule « téméraires, incompétents et défaitistes » aux démocrates. Ses moments les plus faibles sont survenus chaque fois qu'il était contraint d'affronter ses propres paroles passées ou les contradictions inhérentes à la justification de la guerre par l'administration.

Un secrétaire à la Défense sûr de lui, pardon, « secrétaire à la Guerre » comme le libellent désormais certaines légendes Getty récentes, aurait eu des réponses plus nettes aux questions prévisibles. Le fait qu'il ne les ait pas eues suggère l'une de deux choses. Soit le dossier pour la guerre est réellement plus mince que la rhétorique, soit le Pentagone a été tellement occupé à la mener que personne n'a pris la peine de préparer les réponses aux questions parlementaires évidentes.

Ni l'une ni l'autre n'est rassurante.

La suite des événements

Hegseth devait retourner au Capitole le lendemain pour une audition au Sénat le 30 avril. La pression politique ne va nulle part. L'échéance de juin liée aux pouvoirs de guerre est le prochain point de friction. Soit l'administration obtient le soutien du Congrès pour une guerre ouverte avec l'Iran, soit elle amorce un retrait de 30 jours.

Au vu de l'ambiance dans cette salle de commission, aucun des deux scénarios ne semble simple. Et à en juger par cette performance, Hegseth va avoir besoin d'un bien meilleur script pour la suite.

Lire l'article original sur la source.