ChatGPT a essayé de me dire ce que WIRED recommande. Il s'est trompé sur toute la ligne.

Quand l'IA joue au critique tech, tout le monde y perd

Voici une petite expérience amusante : demandez à ChatGPT ce que les journalistes de WIRED recommandent comme meilleure télé, meilleur casque audio ou meilleur ordinateur portable. Allez-y, essayez. Vous obtiendrez une réponse confiante, bien formatée, et totalement fausse. C'est l'équivalent numérique de demander à quelqu'un qui n'a jamais regardé un match de foot de vous nommer la meilleure équipe de Ligue 1, et d'obtenir un plaidoyer passionné pour le Gazélec Ajaccio.

C'est exactement ce que le journaliste de WIRED Reece Rogers a découvert en mettant le chatbot d'OpenAI à l'épreuve. Les résultats n'étaient pas juste légèrement à côté. Ils étaient spectaculairement, presque impressionnamment inexacts.

La grande débâcle des téléviseurs

Quand Rogers a demandé à ChatGPT quel était le meilleur téléviseur selon WIRED, le chatbot aurait présenté le LG QNED Evo Mini-LED comme le meilleur choix toutes catégories. Ça semble plausible, non ? Il y a juste un tout petit problème : ce n'est pas ce que WIRED recommande. Poussé dans ses retranchements, ChatGPT aurait finalement concédé que le vrai choix numéro un était le TCL QM6K, qu'il avait discrètement remplacé par le LG. Pourquoi ? Va savoir, mais "inventer des choses avec une confiance absolue" semble bien être la marque de fabrique de l'IA générative.

Des AirPods que personne n'avait encore testés

Ça devient encore mieux. ChatGPT aurait également listé les AirPods Max 2 comme le choix de WIRED en matière de casques audio. Apple a annoncé les AirPods Max 2 le 16 mars 2026, avec une disponibilité à partir du 25 mars. Au moment de la rédaction de cet article, il est tout à fait plausible que Ryan Waniata, le testeur de casques de WIRED, n'ait pas encore eu l'occasion de les tester correctement et de les ajouter au guide d'achat. Un petit détail, ça. ChatGPT n'a apparemment pas laissé l'absence d'un vrai test faire obstacle à une bonne recommandation.

C'est un peu comme si un critique gastronomique encensait un plat qu'il n'a jamais goûté. Certes, la description au menu a l'air alléchante, mais ce n'est pas vraiment comme ça que fonctionnent les critiques, si ?

L'ordinateur portable que le temps a oublié

La bourde la plus révélatrice concerne peut-être les ordinateurs portables. ChatGPT aurait continué à affirmer que le choix numéro un de WIRED était le MacBook Air M4 de 2025. Le MacBook Air M5 a été annoncé le 3 mars 2026 et mis en vente à partir du 11 mars. Au moment de cette conversation, le M5 était sorti depuis des semaines. ChatGPT recommandait avec assurance le modèle de l'année dernière comme le favori actuel, un peu comme conseiller Windows 10 alors que Windows 11 existe depuis longtemps.

Les chiffres dressent un tableau alarmant

Au cas où vous penseriez qu'il s'agit d'un incident isolé, les données suggèrent le contraire. OpenAI lui-même a reconnu que jusqu'à 63 % des mentions de produits dans les résultats de recherche de ChatGPT contenaient des inexactitudes. Laissez ça reposer. Près des deux tiers des produits qu'il mentionne comportent des erreurs. Vous auriez de meilleures chances en tirant à pile ou face.

Même avec les nouvelles fonctionnalités shopping d'OpenAI et un modèle spécialisé pour les achats, la précision sur les requêtes complexes n'atteint qu'environ 52 %, contre 37 % pour la recherche ChatGPT standard. Une amélioration ? Techniquement, oui. Rassurant ? Absolument pas. Franchir une barre aussi basse n'est pas vraiment une raison de se réjouir.

Par ailleurs, une enquête plus large a révélé que 64 % des consommateurs ont rencontré des désinformations générées par l'IA sur des produits ou services au cours des six derniers mois. Une étude de l'Université d'État de Washington de mars 2026 a attribué à l'IA la note de "D" pour la précision et la cohérence. Si c'était un bulletin scolaire, les parents seraient convoqués.

La délicieuse ironie de l'accord avec Conde Nast

C'est là que les choses deviennent vraiment absurdes. Conde Nast, la société mère de WIRED, a signé un accord de licence pluriannuel avec OpenAI en août 2024. L'accord couvre WIRED, GQ, Vogue et d'autres titres, permettant à leur contenu d'apparaître dans les réponses de ChatGPT avec des liens appropriés.

Donc Conde Nast paie pour que son contenu soit mis en avant dans ChatGPT, et ChatGPT se trompe quand même dans ses recommandations. C'est comme embaucher un assistant personnel qui a accès à tous vos fichiers mais qui préfère quand même tout inventer. Vous lui avez fourni les réponses, et il improvise malgré tout.

Le problème des revenus d'affiliation dont on ne parle pas assez

Au-delà de la précision, il y a un problème plus insidieux en jeu. Quand ChatGPT présente des recommandations de produits soi-disant basées sur les tests de WIRED, ces listes n'incluent pas les liens d'affiliation de l'éditeur. C'est extrêmement important.

Les revenus d'affiliation sont une bouée de sauvetage pour le journalisme tech. Quand vous cliquez depuis un test pour acheter un produit, la publication touche une petite commission qui contribue à financer le travail de test et de rédaction sur lequel vous vous êtes appuyé. ChatGPT contourne habilement tout ce système. Il s'approprie la crédibilité des tests d'experts, supprime le mécanisme commercial qui les finance, et se trompe souvent dans les recommandations réelles pour faire bonne mesure. C'est un triple coup dur.

De plus en plus de personnes se tournent vers les chatbots IA dans leur parcours d'achat, ChatGPT représentant la grande majorité du trafic shopping généré par l'IA. Chaque requête répondue par ChatGPT est potentiellement une visite qui n'atteint jamais le site de l'éditeur. La diversion de trafic reste peut-être faible en termes absolus, mais la trajectoire est claire, et elle devrait inquiéter quiconque tient au journalisme produit indépendant.

Le virage embarrassant d'OpenAI

Tout cela s'inscrit dans un contexte plus large où OpenAI essaie, sans grand succès, de s'imposer dans le e-commerce. La société a lancé une fonctionnalité "Instant Checkout" en septembre 2025, qui a depuis été réduite en raison de faibles taux de conversion et, vous l'avez deviné, de problèmes de précision. OpenAI repositionne désormais ChatGPT davantage comme un outil de découverte et de recherche de produits que comme une plateforme d'achat direct.

La dernière version, GPT-5.4, revendique une réduction de 33 % des taux d'hallucination par rapport à GPT-5.2. Un progrès, certainement. Mais quand votre point de départ consiste à se tromper plus souvent qu'à raison, une amélioration de 33 % vous laisse encore dans un territoire décidément peu fiable.

Ce que cela signifie concrètement pour vous

Si vous utilisez ChatGPT pour vous aider dans vos décisions d'achat, traitez ses recommandations avec le même scepticisme que vous accorderiez à l'opinion d'un inconnu à l'arrêt de bus. Il a peut-être raison. Il a peut-être totalement tort avec une confiance absolue. Vous ne pouvez simplement pas le savoir sans vérifier.

L'approche la plus intelligente ? Utilisez l'IA comme point de départ si vous le souhaitez, mais vérifiez toujours auprès de la source originale. Si ChatGPT dit que WIRED recommande quelque chose, allez sur WIRED et vérifiez. S'il cite un test spécifique, trouvez ce test. Ces dix secondes d'effort supplémentaire pourraient vous éviter d'acheter un produit qu'aucun expert n'a réellement recommandé.

La vue d'ensemble

Ce n'est pas vraiment une histoire d'un chatbot qui se trompe sur quelques choix de produits. C'est une histoire de tension fondamentale dans la façon dont l'IA interagit avec l'expertise. Ces systèmes aspirent le contenu de référence, le repackagent avec des degrés variables de précision, et le présentent comme un guide fiable, tout en sapant le modèle économique qui produit ce contenu en premier lieu.

Jusqu'à ce que l'IA puisse systématiquement répondre juste sur les bases, peut-être que la chose la plus honnête que ChatGPT pourrait dire quand on lui demande des recommandations de produits serait : "Je n'en suis pas tout à fait sûr. Voici un lien vers des personnes qui ont réellement testé ces produits." Mais cela, bien sûr, nécessiterait le genre de lucidité qui reste fermement dans le domaine de la science-fiction.

Lisez l'article original sur la source.