Tucker Carlson vs The Don: Kui sügav riik tuleb oma suurima fänni järele

Suur lahutus: Tucker ja Trumpi administratsioon

See pidi alati lõppema pisaratega, eks ole? Aastaid oli Tucker Carlson Ameerika parempoolsete kuldpoiss, mees, kes sai sosistada maailma võimsaima inimese kõrva ja näha oma populistlikku retoorikat poliitikas kajastumas. Kuid mesinädalad on ametlikult läbi ja lahutus muutub keeruliseks. Carlson, endine Fox Newsi titaan, kellest sai sõltumatu ringhäälingutegelane, on visanud pommi: ta usub, et justiitsministeerium ja CIA tulevad tema järele. Põhjus? Ta julges nimetada Donald Trumpi karmikäelist seisukohta Iraani suhtes täiesti vastikuks ja kurjaks.

Neile meist, kes vaatavad seda teiselt poolt ookeani, on see midagi enamat kui lihtsalt üks episood pikalt kestnud Ameerika seebiooperast. See on põnev pilguheit sellele, mis juhtub, kui parempoolsete antiekstablishment-retoorika hakkab iseennast sööma. Carlson, kes on veetnud parema osa kümnendist nn sügava riigi vastu sõdides, väidab nüüd, et on selle uusim sihtmärk. See on natuke nagu vaadata meest, kes veedab aastaid hailaagri ehitamisel, et siis üllatuda, kui haid hakkavad tema pahkluid silmima.

Iraani katalüsaator

Selle ootamatu hõõrdumise juured peituvad Carlsoni kindlas vastuseisus sõjalisele sekkumisele Iraanis. Kuigi märkimisväärne osa vabariiklaste establishment'ist on jätkuvalt pühendunud tugevale välispoliitikale Lähis-Idas, on Carlson pöördunud isolatsionistlikuma, Ameerika esikohale seadva lähenemise poole. Kui Trumpi administratsioon suurendas retoorikat Teherani vastu, ei piirdunud Carlson lihtsalt vastuseisuga; ta läks jugulaarveni. Ta kasutas oma platvormi, et nimetada potentsiaalset konflikti moraalseks ebaõnnestumiseks, samm, mis selgelt ei meeldinud Valge Maja hauktele.

Briti vaatenurgast on sellel sisemisel Ameerika tülil reaalsed tagajärjed. Me teame liiga hästi, et kui USA aevastab, jääb maailmamajandus külge. Iga eskalatsioon Lähis-Idas saadab löögid läbi naftaturgude. Neile meist, kes juba võitlevad elukalliduse ja astronoomiliste energiaarvetega, on Ameerika poliitilise poseerimise poolt ajendatud sõja väljavaade vähem kui ahvatlev. Carlsoni kriitika, kuigi võib-olla motiveeritud tema oma populismi kaubamärgist, puudutab närvi, mis resoneerib kõigiga, kes muretsevad bensiinilitri hinna pärast.

Sügava riigi paradoks

Carlsoni praeguse olukorra iroonia on piisavalt paks, et seda võiga lõigata. Aastaid oli ta DOJ-i ja CIA relvastamise narratiivi peamine arhitekt parempoolsete vastu. Nüüd väidab ta, et on selle sama relvastamise ohver, kuid administratsiooni all, mille võimule tulekule ta kaasa aitas. See tõstatab uudishimuliku küsimuse: kas sügav riik on autonoomne üksus, mis toimib sõltumata sellest, kes Ovaalkabinetis istub, või avastab Carlson lihtsalt, et lojaalsus poliitikas on ühesuunaline tänav?

Carlson vihjab, et tema telefone on pealtkuulatud ja teda jälgivad just need agentuurid, mida ta kunagi kaitses, kui need sihikule võtsid tema poliitilisi vaenlasi. See on klassikaline juhtum, kus jahimehest saab jahitatav. Kas tema väidetes on tõde või on see lihtsalt nutikas enesereklaam publiku kaasamiseks, jääb näha. Kõrgete panustega poliitilise meedia maailmas on märtrina olemine sageli kasumlikum kui toetajana tegutsemine.

Miks see Ühendkuningriiki puudutab

Võite mõelda, miks peaks meid huvitama Ameerika meediaisiksuse paranoia. Vastus peitub meie lähima liitlase stabiilsuses. Ühendkuningriigi ja USA erisuhe tugineb etteaimatavale ja stabiilsele Ameerika valitsusele. Kui Ameerika parempoolsete silmapaistvamad hääled hakkavad oma valitsust salajase politsei taktikates süüdistama, viitab see sisemise düsfunktsiooni tasemele, mis peaks meid kõiki natuke murelikuks tegema. See signaliseerib traditsionaalsete võimustruktuuride lagunemist vabariiklaste parteis, mis võib tulevikus viia veelgi volatiilsemate välispoliitiliste otsusteni.

Lisaks on majanduslikud mõjud märkimisväärsed. Me elame ajal, mil Ühendkuningriigi majandus on ülemaailmsele ebastabiilsusele uskumatult tundlik. Kui USA justiitsministeeriumi kasutatakse tõepoolest sõjakriitikute vaigistamiseks, viitab see nihkele agressiivsema rahvusvahelise hoiaku suunas. See võib viia kaubandushäireteni, NATO liitlaste jaoks suurenenud kaitsekulutuste kohustuste ja üldise ülemaailmse rahutuse tundeni, mis pärsib investeeringuid. Vajame stabiilset Ameerikat, mis aitaks meie oma Brexit-järgses majanduslikus maastikus navigeerida, mitte sellist, mis on hajutatud sisemiste kättemaksudega.

Otsus: hoiatus populistidele

Lõppkokkuvõttes on Tucker Carlsoni saaga hoiatav lugu populismile rajatud poliitilise identiteedi ehitamise ohtudest. Carlson aitas luua maailma, kus institutsioonaalne usaldus on ajalooliselt madalaimal tasemel, ja nüüd avastab, et ilma nende institutsioonideta pole kedagi, kes teda kaitseks, kui tuuled pöörduvad. See on karm meeldetuletus, et troonide mängus kas võidad või uurib teid DOJ.

Ükskõik kas Carlson on tõesti valitsuse vandenõu sihtmärk või lihtsalt mees, kes tunneb sisemisest ringist välja heidetud olemise nõelamiset, on tulemus sama: rohkem kaost, rohkem lõhestumist ja rohkem ebakindlust. Meie ülejäänute jaoks on see meeldetuletus hoida oma maja silma peal ja loota, et Atlandi teisel poolel valitsev hullumeelsus ei kandu meie enda taskutesse liiga palju üle. Tõusvate hindade ja geopoliitilise pinge maailmas on meediasõja muutumine juriidiliseks just viimane asi, mida vajame.

Loe algset artiklit allikast.