Taseme tõus või mängu lõpp? Kui Valge Maja kohtleb geopoliitikat nagu videomängu

Kui poliitika kohtub PlayStationiga

Kas olete kunagi tabанud end uudissaadet kuulates ja mõelnud, kas sattуsite kogemata satiirilisse komöödiasketši? Täpselt nii tundsin mina hiljuti, kui jäin kuulama BBC 5Live saatesse Americanswers. Arutelu teema oli sama hämmastav kui hirmutav. Meile pakuti analüüsi selle kohta, miks Trumpi Valge Maja ringkondades on tabatud inimesi, kes võrdlevad Iraani konflikti tõsiseid, reaalmaailma tagajärgi videomänguga. Jah, kuulsite õigesti. Oleme ametlikult jõudnud ajastusse, kus globaalsest diplomaatiast ja sõjalisest strateegiast räägitakse ühes lauses teie nädalavahetuse Call of Duty seanssidega.

Tehnika- ja elustiilikirjanikuna veedan ma palju aega ekraaniaja analüüsimisele, uusimate mängukonsoolide ja virtuaalreaalsuse uurimisele ning sellele, kuidas see kõik meie tulevikku kujundab. Mulle meeldivad videomängud. Kuid digitaalse meelelahutuse sõnavara sidumine tegeliku sõjapidamisega on ristumisteema, mida keegi pole tellinud. See on retooriline strateegia, mis väärib tõsist, kuigi kergelt küünilist lahkamist.

Globaalse konflikti gamifitseerimine

Lahtime selle kummalise võrdluse lahti. Kui poliitikud võrdlevad sõjalist tegevust videomänguga, mida nad täpselt saavutada püüavad? Mängude maailmas ei ole tegevustel püsivaid tagajärgi. Kui teete strateegiamängus taktikalise vea, laadite lihtsalt viimase salvestuse. Kui teie tegelane hukkub enneaegselt, ootate, kuni respawn-taimer nulli jõuab. See on puhas, tagajärgedeta keskkond, mis on loodud pelgalt meelelahutuseks.

Selle mõtteviisi rakendamine Lähis-Ida volatiilsele geopoliitilisele maastikule ei ole pelgalt tundetundetu. See on aktiivselt ohtlik. See viitab irdumise tasemele, mis peaks iga valijat sügavalt ebamugavaks tegema. Kui juhid vaatavad vägede liikumisi, droonirünnakuid ja rahvusvahelisi sanktsioone kõrge skooritabeli prisma läbi, rebivad nad oma otsustest inimlikku elementi.

See gamifitseerimine teenib väga konkreetset eesmärki. See muudab mõeldamatu talutavaks. Kujutades potentsiaalset sõda Iraaniga digitaalse tülina, distantseeritakse avalikkust konflikti süngest tegelikkusest. See on turundustrikk, lihtne ja selge. Nad müüvad välispoliitika otsust tarbijatehnoloogia keeles, lootes, et me lihtsalt võtame popkorni ja vaatame ilutulestikku oma kõrglahutusega televiisorites, esitamata liiga palju raskeid küsimusi.

Ekraanipuhver: kuidas kaasaegne tehnoloogia meid distantseerib

Aus on öelda, et kaasaegne sõjapidamine näeb juba praegu ebamugavalt välja nagu videomäng. Just siin muutub tehnoloogia ja sõjalise tegevuse ristumiskoht äärmiselt häguseks. Tänapäeval opereerivad droonipiloodid tuhanete miilide kaugusel oma sihtmärkidest, vaadeldes maailma termopildistamise ja arvutimonitori tähtristijoonte kaudu. Kaasaegse militaardrooni kasutajaliides on šokeerivalt sarnane sellega, mida näeksite PlayStation'il või Xboxil.

See tehnoloogiline puhver loob psühholoogilise distantsi. On palju lihtsam lüüa luba, kui sihtmärk on vaid pikslite kogum ekraanil. Oht tekib siis, kui see tehnoloogiline irdumine hakkab imbuma poliitilisse retoorikasse. Kui nupuvajutajad tunnevad end simulaatorit mängimas ja streike korraldavad poliitikud räägivad nagu Steam'is uut mängu retsenseerides, kust siis reaalsuse kontroll tuleb?

Tehnoloogia tarbijatena peame olema üliteadlikud sellest hägustuvast piirist. Tähistame tehnoloogiat tema võime eest meid ühendada, meelt lahutada ja elu lihtsamaks teha. Kuid peame ka tunnistama, millal meie lemmikharrastuste keelt kasutatakse relvana, et normaliseerida midagi nii laastavat nagu sõda.

Must kuld: elevant toas

Nüüd pöördume teise suure küsimuse poole, mille tõstatas Americanswers'i taskuhääling. Kui palju on sellel poseerimises ja potentsiaalses Iraani konfliktis tegelikult naftaga seotud motivatsioone? See on igavene küsimus, kas pole? Võite konflikti riietada riikliku julgeoleku, demokraatliku vabaduse või isegi videomängu strateegia keelde, kuid kui kraapida Lähis-Ida geopoliitika pinda, leiate peaaegu alati alt mullitava toore musta aine.

Iraanil on mõned maailma suurimad tõestatud naftavarud. Nad kontrollivad ka Hormuse väina, tohutut mereväelist kitsaskohta, mille kaudu liigub iga päev hirmutavalt suur protsent maailma naftavarustusest. Kui soovite mõista iga lääne suurriigi huvi Iraani vastu, ei saa naftafaktorit ignoreerida.

On äärmiselt naiivne arvata, et energiadominatsioon ei mängi selles teatrietenduses tähtsat rolli. Ameerika Ühendriikidel on pikk, dokumenteeritud ajalugu oma välispoliitika otsesest seostamisest energiavajadustega. Kuigi praegu näeme massilist ülemaailmset survet taastuvenergia ja elektrisõidukite suunas, oleme me põhimõtteliselt endiselt fossiilkütustest sõltlane ühiskond. Meie tarneahelad, meie majandused ja meie igapäevased töölesõidud sõltuvad sellest.

Seega, kui pinged lahenevad ja retoorika eskaleerub, peate endalt küsima, kes võidab. Ebastabiilsus Lähis-Idas põhjustab naftahindade tõusu. See mõjutab kõike alates auto tankimise kulust kuni teie iganädalaste toidukulude hinnani. See on keeruline majanduse ja võimu võrgustik, kaugel poliitiliste kommentaatorite sageli levitatavast lihtsustatud hea versus kurja narratiivist.

Retoorika retsenseerimine: satiirilise lahkamine

Kuna me selles blogis regulaarselt tehnoloogiatooteid retsenseerime, arvasin, et sobib retsenseerida seda konkreetset poliitilise kommunikatsiooni strateegiat. Kuidas gamifitseeritud sõjaretoorika toimib üldise avalikkuse tootena?

• Plussid: See kindlasti püüab pealkirju. See muudab äärmiselt tiheda geopoliitilise strateegia kättesaadavaks kuulajale, eeldusel, et teie ainus viiteraam on mängukonsool.

• Miinused: Täiesti lahus reaalsusest. Väga lugupidamatu sõjaväelaste ja tsiviilelanike suhtes. Varjab tegelikke majanduslikke motivatsioone, nagu naftasõltuvus. Kohutav väärtus maksumaksjale.

• Realistlikud alternatiivid: Aus suhtlemine, läbipaistvad välispoliitika brifingud ja võib-olla geograafia põhitund valitud ametnikele.

• Raha väärtus: Null. Maksame juhtimise eest ja saame halvasti kirjutatud mängustriimi.

• Otsus: Vältige igal juhul. See on üks narratiiv, millele kindlasti ei peaks tellima.

Miks väärime enamat kui konsoolivõrdlused

Nende kahe teema ristumiskoht, sõja trivialiseerimine mängude metafooride kaudu ja naftaga seotud varjatud ajend, maalib üsna sünge pildi kaasaegsest poliitilisest diskursusest. Meid koheldakse nagu lapsi, kellele tuleb keerukat, majanduslikult ajendatud konflikti selgitada Nintendo Switchi terminoloogias.

Reaalsus on järgmine. Sõda ei ole e-sport. Puuduvad edetabelid, saavutused avanevad mitte kunagi, ja tervisele ei ole absoluutselt ühtegi petukoodid. Inimesed, keda need otsused mõjutavad, ei ole mitte mängitavad tegelased. Nad on päris inimesed oma elu, pere ja tulevikuga.

Lisaks, kui nende geopoliitiliste malemängude tõeline motivatsioon on fossiilikütuste juurdepääsu kindlustamine, peavad meie juhid omama julgust seda öelda. Me elame infoajastul. Meil on juurdepääs rohkematele andmetele, uudistele ja kriitilisele analüüsile kui ühelgi eelmisel põlvkonnal. Me suudame tõega toime tulla, isegi kui see on ebameeldiv.

Viimane sõna

Taskuhäälingud nagu Americanswers BBC 5Live'is teevad olulist tööd nende kummaliste poliitiliste eripärade esiletõstmisel. Nad sunnivad meid peatuma, kuulama ja küsimustama narratiive, mida meile lusikaga sisse söödetakse. Iraani olukorra võrdlemine videomänguga on kõrvalekaldumise meistriklass. See on tahtlik katse minimeerida olukorra tõsidust ja juhtida tähelepanu kõrvale tõenäolistelt majanduslikelt teguritelt, nimelt naftalt.

Lõppkokkuvõttes peame keelduma kaasa mängimast. Peame olema teadlikud, jääma kriitiliseks ja mitte unustama kunagi, et iga pikslilise ekraani ja iga lihvitud poliitilise tsitaadi taga on reaalmaailma tagajärjed. Jätame mängimise elutuppade jaoks ja nõuame, et meie geopoliitika jääks kindlalt reaalsusesse juurdunuks.

Lugege originaalartiklit siit.