Trump Sigue Perdiendo en los Tribunales, Pero Su Guerra Contra la Prensa Estadounidense Continúa Imparable

¿Perdiendo la batalla, ganando la guerra?

Donald Trump lleva los últimos años acumulando una impresionante colección de derrotas legales contra organizaciones mediáticas estadounidenses. Cabría pensar que ser rechazado repetidamente por jueces federales podría enfriar su entusiasmo por demandar a periódicos. Estaríamos equivocados.

Las derrotas en los tribunales no dejan de acumularse. La presión sobre la prensa, curiosamente, no hace más que intensificarse. Es una estrategia peculiar: perder la demanda, ganar el efecto intimidatorio.

El último fracaso judicial

El 13 de abril de 2026, el juez Darrin Gayles desestimó la descomunal demanda por difamación de 10.000 millones de dólares de Trump contra The Wall Street Journal, presentada por su cobertura de una nota de cumpleaños supuestamente enviada a Jeffrey Epstein. La desestimación fue sin perjuicio, lo que significa que los abogados de Trump pueden pulir la demanda e intentarlo de nuevo, pero por ahora es una derrota clara.

Se suma a una pila que no para de crecer. La demanda de 2022 contra CNN por su cobertura sobre el fraude electoral fue archivada en 2023 por el juez Raag Singhal y confirmada en apelación. El juez Randolph Moss dictaminó el 31 de marzo de 2026 que la orden ejecutiva de Trump para dejar sin fondos a NPR y PBS era inconstitucional. Las restrictivas normas de acceso a la prensa del Pentágono han sido declaradas inconstitucionales dos veces en el último mes.

Eso no es una racha ganadora. Es un hombre que entra en un tribunal con un plátano y se sorprende de que no sea una espada.

Entonces, ¿por qué sigue habiendo quien se echa atrás?

Porque la demanda no es realmente el objetivo. El objetivo es el coste, el inconveniente, el poder regulatorio y el mensaje, bien alto y claro, que se envía a cada redacción que observa desde la barrera.

Miren el caso de ABC. En lugar de enfrentarse a una demanda por difamación derivada de unos comentarios en antena de George Stephanopoulos, la cadena acordó pagar 15 millones de dólares a la futura biblioteca presidencial de Trump. ¿Era el caso gannable? Muchos observadores jurídicos creían que sí. ¿Lo luchó ABC de todas formas? No lo hizo. Eso es todo el juego en pocas palabras.

La FCC entra en escena

Si no puedes vencer a la prensa en los tribunales, siempre puedes apoyarte en los reguladores. Ahí entra Brendan Carr, el presidente de la FCC, que ha asumido su papel con la energía de alguien que acaba de descubrir un juguete nuevo.

Después de que Jimmy Kimmel hiciera un chiste sobre Melania Trump como "viuda en espera" en abril de 2026, la FCC de Carr ordenó supuestamente a Disney que presentara renovaciones anticipadas de licencias para las emisoras de ABC. La señal a los radiodifusores no podía ser más clara: enfréntate a la administración y tus papeles de repente se vuelven muy interesantes para el gobierno federal.

Luego está la saga de Paramount. La empresa matriz de CBS llegó a un acuerdo con Trump por una cifra reportada de 16 millones de dólares por una disputa de edición en 60 Minutes. Poco después, la FCC aprobó la fusión Paramount-Skydance por valor de 8.400 millones de dólares. Saque cada cual sus propias conclusiones. Stephen Colbert desde luego las sacó, llamando al acuerdo un "enorme soborno" en The Late Show. Paramount canceló entonces su programa. Qué casualidades tiene la vida.

El daño más allá de los tribunales

Las demandas son solo la punta visible de un iceberg mucho mayor, y vale la pena alejarse para ver la magnitud real.

• Voice of America ha sido desmantelada, con Kari Lake liderando el proceso hasta que en marzo de 2026 se dictaminó que había sido nombrada ilegalmente.
• El US Press Freedom Tracker ha registrado alrededor de 170 agresiones denunciadas contra periodistas en 2026, 160 de ellas a manos de las fuerzas del orden.
• Un registro del FBI en el domicilio de un reportero del Washington Post el 14 de enero de 2026 generó una condena generalizada.
• El informe de 2026 del Instituto Variedades de Democracia concluyó que la libertad de expresión en Estados Unidos ha caído a niveles no vistos desde la Segunda Guerra Mundial.

Este último punto debería hacer reflexionar a cualquier lector en el Reino Unido. Tendemos a pensar en Estados Unidos como el país con la Primera Enmienda tatuada en el antebrazo, el defensor más ruidoso de la libertad de prensa en la sala. Los datos lo sitúan ahora en un territorio más asociado habitualmente con países a los que el Departamento de Estado da lecciones.

Al menos nueve demandas y sumando

Desde 2020, Trump ha presentado al menos nueve demandas contra grandes empresas mediáticas, según analistas de libertad de prensa de Variety y Poynter. La mayoría han fracasado. Algunas están pendientes. Unas pocas han producido acuerdos que parecen sospechosamente dinero de protección.

El patrón es la estrategia. No hace falta ganar todos los casos. Solo hace falta que cada editor haga una pausa antes de dar el visto bueno al próximo titular crítico. Hace falta que cada asesor jurídico se pregunte si la historia realmente merece la factura legal. Hace falta que cada emisora se pregunte si su licencia será el próximo trámite en ser "revisado".

Por qué esto importa a los lectores británicos

Sería tentador archivar todo esto bajo "la locura de la política americana" y pasar página. Sería un error.

Los medios británicos operan en un ecosistema global que depende en gran medida del periodismo estadounidense. Cuando las redacciones americanas practican la autocensura, el resto recibimos una versión más pobre del mundo. Más allá de eso, el manual que se está poniendo a prueba en Washington, demandar, llegar a acuerdos, regular, repetir, es exportable. Viaja. Cualquiera que haya seguido el lento tamborileo de los debates en el Reino Unido sobre la financiación de la BBC, los poderes de Ofcom y las demandas tipo SLAPP debería reconocer el parecido familiar.

El veredicto

El marcador legal de Trump contra la prensa es francamente pobre. Los jueces siguen fallando en su contra. La constitución, de vez en cuando, sigue cumpliendo su función. Pero los tribunales son un frente de batalla entre varios, y en los demás, la presión regulatoria, los acuerdos por desgaste, las órdenes ejecutivas, la intimidación, el panorama es mucho menos tranquilizador.

La prensa americana no está siendo silenciada por un único golpe dramático. Está siendo desgastada por mil pequeños. Cada demanda perdida no le cuesta a Trump nada que no estuviera dispuesto a gastar. Cada acuerdo, cada programa cancelado, cada renovación anticipada de licencia enseña a la siguiente redacción a pensárselo dos veces.

Esa no es una guerra que haya que ganar en los tribunales. Solo hace falta librarla allí.

Lee el artículo original en la fuente.