La Paliza de Hegseth en la Cámara Fue Solo el Aperitivo: El Senado Afila Sus Cuchillos

Si la audiencia del martes ante el Comité de Servicios Armados de la Cámara fue un amable ablandamiento del Secretario de Defensa Pete Hegseth, la comparecencia del jueves ante el Senado apunta a ser la vitrina completa del carnicero. Seis horas frente a la Cámara lo dejaron magullado, citado por todos los motivos equivocados y visiblemente alterado. El Senado, históricamente menos indulgente con la fanfarronería, es poco probable que sea más amable.

Lo que realmente ocurrió en la Cámara

El 29 de abril de 2026, Hegseth se sentó a defender la vertiginosa solicitud de presupuesto de 1,5 billones de dólares del Pentágono para el año fiscal 2027. La audiencia debía tratar sobre cifras y adquisiciones. Muy rápidamente se convirtió en una cuestión sobre Irán, bolsas de cadáveres y la aparente alergia del Secretario de Defensa a la rendición de cuentas.

La guerra con Irán está ahora en su novena semana. El propio interventor del Pentágono, Jules Hurst, ha situado la factura acumulada en torno a los 25.000 millones de dólares, principalmente en munición gastada. Según se informa, un suplemento adicional de 200.000 millones está de camino al Congreso. Para una campaña vendida como rápida y quirúrgica, los recibos empiezan a tener un aspecto decididamente largo.

La frase que lo perseguirá durante años

Preguntado sobre la conducción de la guerra, Hegseth declaró que el "mayor adversario" al que se enfrenta Estados Unidos no es Teherán, ni Pekín, ni Moscú, sino las "palabras irresponsables, inútiles y derrotistas de los demócratas del Congreso y de algunos republicanos". Es el tipo de declaración que funciona a la perfección en los canales de noticias durante unos cuarenta minutos y luego te persigue en cada audiencia posterior, en cada anuncio de campaña y muy posiblemente en cada memoria escrita por cualquiera de los presentes en la sala.

Los miembros de su propio partido no quedaron satisfechos. Decirles a los senadores que controlan el gasto que ellos son el verdadero enemigo es, dicho con suavidad, una estrategia de presión inusual.

Pat Ryan y la cuestión de Kuwait

El momento más dañino de la audiencia llegó del representante Pat Ryan, demócrata de Nueva York y graduado de West Point. Ryan se centró en la muerte de seis militares estadounidenses fallecidos en un ataque de dron iraní contra una base de la Reserva del Ejército de EE. UU. en el Puerto Shuaiba, Kuwait.

Según los informes basados en testimonios de supervivientes, la base no contaba con ninguna capacidad contra drones, cohetes ni morteros cuando fue alcanzada. Ryan acusó a Hegseth de tachar de "falsedades" los relatos de los soldados y pidió, sin rodeos, su dimisión. Hegseth reaccionó con irritación. El vídeo se viralizó. Los demócratas describieron después la audiencia, con su característica moderación, como prueba de que "es una broma de m***."

Malestar republicano, dentro y fuera de cámara

Sería más fácil para Hegseth si el malestar se limitara a los bancos de la oposición. No es así. La representante Jen Kiggans de Virginia, republicana, presuntamente lo interrogó sobre el cese del Secretario de la Marina John Phelan, parte de una purga más amplia de altos cargos del Pentágono que ha inquietado incluso a aliados leales.

Y sobrevolándolo todo está Mitch McConnell. El ex líder republicano del Senado, uno de los solo tres senadores del GOP que votaron en contra de la confirmación de Hegseth en enero de 2025, ha utilizado un artículo de opinión en The Washington Post para atacar al Pentágono por retener lo que él afirma son aproximadamente 400.000 millones de dólares en fondos no gastados para Ucrania. Esa cifra merece tomarse con cautela hasta leer el artículo completo, pero la señal política es inconfundible. McConnell no ha terminado con Hegseth. McConnell, por norma, raramente termina con nadie.

Por qué el Senado es el escenario más difícil

La Cámara funciona con tiempos de cinco minutos y lealtad tribal. El Comité de Servicios Armados del Senado, en cambio, está diseñado para el tipo de interrogatorio largo y paciente que desgasta a los testigos. También incluye a todos los republicanos que ya votaron en su contra: Murkowski, Collins y McConnell. Añádase al senador Mark Kelly de Arizona, el retirado aviador de combate de la Marina a quien Hegseth intentó humillar recientemente al plantear la posibilidad de degradar su rango de retiro tras publicar un vídeo recordando a las tropas que pueden negarse a cumplir órdenes ilegales, y se tiene algo parecido a un panel a medida de interlocutores hostiles.

Kelly, en particular, tiene una cuenta personal que saldar. Además, es extraordinariamente hábil para destrozar a alguien sin elevar la voz, lo cual es exactamente la combinación equivocada si uno es Pete Hegseth.

El reloj de los Poderes de Guerra que nadie quiere mencionar

Hay un problema estructural que planea detrás de cada pregunta sobre Irán. La Resolución sobre Poderes de Guerra de 1973 otorga a la administración 60 días desde el inicio de las hostilidades antes de que el Congreso deba autorizar el conflicto o activar la retirada. Con esa aritmética, la fecha límite llega en junio.

Hegseth se ha negado hasta ahora a abordar seriamente el plazo. El Senado es poco probable que le permita eludirlo con vagas referencias a legisladores "derrotistas". Cabe esperar que los senadores pregunten, repetidamente, qué autorización específica cree la administración que le ampara y cuál es el plan si el Congreso se niega a otorgársela.

El precedente de Noem y Bondi

Existe un patrón que los defensores de Hegseth preferirían que nadie notara. Según se informa, Kristi Noem fue apartada del Departamento de Seguridad Nacional tras una dura comparecencia ante el Comité Judicial del Senado, y la fiscal general Pam Bondi abandonó el cargo en abril tras ser interrogada en febrero sobre los archivos de Epstein. Ambas salidas son datos de contexto más que hechos confirmados en el registro público, y merecen tratarse con la cautela adecuada. Aun así, el hilo conductor es suficientemente claro: los miembros del gabinete de esta administración han tendido a sobrevivir a la Cámara y a tropezar en el Senado.

Qué vigilar el jueves

Vale la pena prestar atención a varios puntos de fricción concretos:

• Si algún senador republicano secunda públicamente en acta la crítica de McConnell sobre el gasto en Ucrania.
• Cómo gestiona Hegseth el ataque de dron en el Puerto Shuaiba y la pregunta sobre la capacidad contra drones, que Ryan expuso y el Senado no dejará caer.
• Si los 200.000 millones del suplemento para Irán reciben una acogida sin trabas o una cola de enmiendas.
• Cualquier indicio de que el senador Kelly logre una respuesta concreta sobre el intento de degradación de rango, que varios colegas del comité considerarán mezquino y político.
• El plazo de los Poderes de Guerra en junio y si Hegseth ofrece alguna teoría jurídica real para la continuación de las operaciones.

El veredicto

Hegseth es un comunicador combativo que prospera en la confrontación de corta duración. El Senado no es un escenario de corta duración. Es uno de desgaste lento, y los interlocutores del jueves cuentan tanto con la paciencia procedimental como con la motivación personal para aprovechar la ocasión al máximo.

La audiencia en la Cámara mostró sus debilidades: escaso dominio de los detalles, el hábito de tratar la disidencia como traición y un temperamento que aflora exactamente cuando la calma le serviría mejor. El Senado está diseñado para encontrar precisamente esas debilidades y presionar sobre ellas hasta que algo ceda.

Si sale indemne del jueves, será porque los senadores eligieron dejarlo pasar. Con el estado actual de las cosas, esa no es la apuesta más segura.

Lee el artículo original en la fuente.