Hegseth en la Cuerda Floja: Los Momentos en que el Jefe del Pentágono Flaqueó Bajo el Fuego del Congreso por Irán

Si esta semana tenías ganas de un poco de teatro político, el Comité de Servicios Armados de la Cámara ofreció una épica de seis horas. Pete Hegseth, el jefe del Pentágono encargado de defender la guerra de Estados Unidos contra Irán, que lleva nueve semanas en marcha, pasó la mayor parte del tiempo esquivando, desviando el tema y, en varios momentos reveladores, perdiendo visiblemente los nervios.

¿La cifra principal? Un redondo total de 25.000 millones de dólares. Eso es lo que ha costado la guerra hasta ahora, según los datos del Pentágono presentados ante el comité el 29 de abril de 2026. Y los legisladores, de ambos lados del pasillo, querían saber exactamente qué ha comprado América con ese dinero.

Una audiencia que nunca iba a ser amistosa

El ambiente en la sala era tenso antes incluso de que Hegseth abriera la boca. La guerra, lanzada junto a Israel el 28 de febrero de 2026, se libró sin la aprobación del Congreso. El reloj de la Resolución de Poderes de Guerra de 60 días avanza a toda velocidad, y se avecina un plazo en junio en el que la administración Trump deberá obtener la aprobación del Congreso o iniciar una retirada de 30 días.

Hegseth, flanqueado por el director financiero del Pentágono Jules 'Jay' Hurst y el General Dan Caine, llegó armado de fanfarronería. Rápidamente tachó a los demócratas del panel de 'imprudentes, ineptos y derrotistas'. Era el tipo de frase pensada para sonar bien en los canales de noticias por cable, pero menos efectiva en una sala llena de personas con poder de citación judicial.

La emboscada de Goodlander

El primer momento verdaderamente incómodo llegó de la mano de la representante Maggie Goodlander. Produjo una cita del propio Hegseth, con fecha del 12 de abril de 2016, en la que argumentaba que los militares no deben obedecer órdenes ilegales.

Lector, su cara dijo mucho.

Que te citen tus propias palabras casi una década después es raramente una experiencia cómoda, especialmente cuando la cita encaja mal con tu trabajo actual de ejecutar una guerra que el Congreso nunca aprobó. Hegseth intentó enturbiar las aguas, pero el momento hizo mella. La administración había acusado al senador Mark Kelly y a otros demócratas de 'sedición' a finales de 2025 por hacer esencialmente el mismo argumento en un ya famoso vídeo. La hipocresía flotaba en el aire como un mal olor.

La incómoda pregunta de Adam Smith

Si Goodlander lo desestabilizó, el representante Adam Smith pareció dejarlo genuinamente sin respuesta. Smith planteó la pregunta evidente e incómoda. Hegseth ha afirmado repetidamente que las instalaciones nucleares de Irán fueron 'destruidas por completo' durante los ataques estadounidenses de 2025. Entonces, ¿por qué exactamente las fuerzas americanas llevan nueve semanas en una guerra a gran escala?

O destruiste la amenaza o no lo hiciste. Ambas cosas no pueden ser ciertas al mismo tiempo. Hegseth optó por la fanfarronería antes que por la claridad, lo cual raramente es señal de alguien con una respuesta sólida.

La reorganización de los mandos que nadie explicó bien

Detrás del testimonio se escondía el pequeño asunto de los altos mandos militares desaparecidos de América. El Jefe del Estado Mayor del Ejército, General Randy George, la Almirante Lisa Franchetti, el General Jim Slife y el General CQ Brown Jr. han sido todos relevados. El Secretario de Marina John Phelan dimitió. Es una reorganización bastante sustancial para llevar a cabo en plena guerra, y varios legisladores querían saber por qué.

Las respuestas de Hegseth fueron, siendo generosos, vagas.

Una calamidad geopolítica, según dicen

El representante John Garamendi no anduvo con rodeos. Llamó a la guerra 'una calamidad geopolítica' y 'un error estratégico'. La evidencia sobre el terreno hace poco por contradecirle.

• Irán ha cerrado el Estrecho de Ormuz, el punto de paso petrolífero más importante del planeta.
• Estados Unidos ha impuesto un bloqueo naval en respuesta.
• Tres portaaviones estadounidenses están actualmente desplegados en Oriente Medio.
• El presidente Trump, según Axios, habría rechazado una propuesta iraní para reabrir el Estrecho a cambio de levantar el bloqueo.

Este último punto merece reflexión. Se ofreció una salida. Fue rechazada. Si eso demuestra ser una firme determinación o una tozuda insensatez será una pregunta para los historiadores, y probablemente para los votantes antes que ellos.

El escalofriante precio

Los 25.000 millones de dólares son solo el comienzo. Hegseth aprovechó la audiencia para adelantar un propuesto presupuesto de defensa para 2027 de un histórico 1,5 billones de dólares. Sí, billones, con B. Para ponerlo en perspectiva, supera el PIB anual total de la mayoría de las naciones de la tierra.

Para los lectores del Reino Unido que siguen este asunto, las implicaciones no son abstractas. Un Estados Unidos atrapado en una guerra más amplia en Oriente Medio significa volatilidad en los precios del petróleo, efectos en cadena sobre la inflación y una nueva tensión en la planificación de la OTAN. Los funcionarios de Whitehall estarán siguiendo el reloj de los Poderes de Guerra con tanta atención como cualquiera en Washington.

Ucrania recibe una pequeña mención

Según The Independent, se han liberado 400 millones de dólares en ayuda militar para Ucrania previamente asignada. Vale la pena señalar que esta cifra aparece en el informe original pero no la he visto corroborada de forma independiente en otras fuentes, así que trátela por ahora como una afirmación de fuente única. Si es correcta, sugiere que la administración tiene interés en seguir aparentando que apoya a Kiev incluso mientras la mayor parte de su atención, y de su chequera, apunta hacia Teherán.

Lo que nos dicen los titubeos

Las audiencias de este tipo se ganan o se pierden tanto por el lenguaje corporal como por el fondo. Los mejores momentos de Hegseth llegaron cuando estaba a la ofensiva, lanzando la frase de 'imprudentes, ineptos y derrotistas' contra los demócratas. Los peores llegaron cada vez que se vio obligado a enfrentarse a sus propias palabras del pasado o a las contradicciones incorporadas en el argumento de la administración para la guerra.

Un Secretario de Defensa seguro de sí mismo, perdón, 'Secretario de Guerra' como le denominan algunos pies de foto recientes de Getty, habría tenido respuestas más claras preparadas para las preguntas obvias. El hecho de que no las tuviera sugiere una de dos cosas. O el argumento para la guerra es genuinamente más débil que la retórica, o el Pentágono ha estado tan ocupado librándola que nadie se molestó en anticipar las preguntas parlamentarias más evidentes.

Ninguna de las dos opciones es tranquilizadora.

Qué ocurre a continuación

Se esperaba que Hegseth volviera al Capitolio al día siguiente para una comparecencia en el Senado el 30 de abril. La presión política no va a ningún lado. El plazo de los Poderes de Guerra en junio es el próximo punto de tensión. O la administración obtiene el respaldo del Congreso para una guerra abierta con Irán, o inicia una retirada de 30 días.

Dado el ambiente en aquella sala del comité, ninguno de los dos resultados parece sencillo. Y a juzgar por esta actuación, Hegseth va a necesitar un guion mucho mejor para la secuela.

Lee el artículo original en fuente.