El Pentágono intentó amordazar a la prensa. Un juez acaba de decir que no.

El Pentágono intentó ponerle un bozal a la prensa. Un juez federal acaba de quitárselo.

El juez de distrito estadounidense Paul L. Friedman dictaminó el 20 de marzo de 2026 que la política de acreditación de prensa del Departamento de Defensa viola tanto la Primera como la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. El fallo de 40 páginas es una dura reprimenda a una política introducida bajo el secretario de Defensa, Pete Hegseth, en septiembre de 2025, la cual esencialmente pedía a los periodistas que prometieran solemnemente que no recopilarían ni informarían sobre información que el Pentágono no hubiera aprobado personalmente.

Spoiler: los periodistas dijeron que no.

Lo que exigía realmente la política

La política de Credenciales Alternativas para Instalaciones del Pentágono (PFAC, por sus siglas en inglés) requería que los reporteros se comprometieran a no obtener ni publicar información que no hubiera sido autorizada oficialmente para su difusión. Fundamentalmente, esto no se limitaba a material clasificado. Incluso la información no clasificada estaba fuera de la mesa a menos que el Pentágono hubiera dado su visto bueno. La política se actualizó en octubre de 2025, pero la exigencia principal siguió siendo la misma.

En términos prácticos, el gobierno estaba pidiendo a los periodistas que aceptaran no hacer periodismo. Se puede entender por qué eso podría causar un pequeño problema.

Casi todos los principales medios de comunicación de Estados Unidos se negaron a firmar. The New York Times, Washington Post, CNN, NBC, CBS, ABC, NPR y Fox News declinaron la propuesta. Cuando medios que abarcan todo el espectro político están de acuerdo en algo, sabes que la política ha logrado algo realmente notable: unir a una industria que apenas puede ponerse de acuerdo sobre qué tipografía elegir.

La demanda y el fallo

The New York Times, junto con el reportero de seguridad nacional Julian E. Barnes, presentó una demanda en diciembre de 2025. El fallo del juez Friedman no se anduvo con rodeos. Determinó que la política equivalía a una discriminación por punto de vista, escribiendo que su "verdadero propósito y efecto práctico" era "eliminar a los periodistas que no gozan de favor".

La evidencia que respaldaba esa conclusión era bastante condenatoria. Los procedimientos judiciales revelaron que a la influencer de derecha Laura Loomer se le concedió acceso a la línea directa del Pentágono, mientras que la solicitud similar del Washington Post fue denegada. Si vas a tener favoritos, al menos intenta ser sutil al respecto.

El juez ordenó la restitución de las credenciales de prensa para siete reporteros de seguridad nacional de The New York Times y anuló las disposiciones principales de la política. Sin embargo, mantuvo algunas restricciones, incluidos los requisitos de escolta cuando los reporteros se mueven por ciertas áreas del edificio del Pentágono. Es justo. Después de todo, es un cuartel general militar, no un WeWork.

Una frase particularmente mordaz del fallo señaló que la Primera Enmienda ha "preservado la seguridad de la nación durante casi 250 años". Las matemáticas la sitúan más cerca de los 235, pero el sentimiento es igual de válido.

Por qué esto importa más allá de Washington

La libertad de prensa no es solo un principio constitucional abstracto. Es el mecanismo mediante el cual el público se entera de lo que hace realmente su gobierno, particularmente en defensa y seguridad nacional. Una política que permite al gobierno decidir qué periodistas reciben acceso basándose en si aprueba o no su cobertura no es una acreditación. Es censura con papeleo adicional.

El Comité para la Protección de los Periodistas celebró públicamente el fallo, y con razón. Cuando el acceso de la prensa se convierte en una recompensa por una cobertura favorable, el periodismo de rendición de cuentas muere antes de empezar.

¿Qué sucede ahora?

El Pentágono no está aceptando esto en silencio. El portavoz del Departamento de Defensa, Sean Parnell, declaró: "No estamos de acuerdo con la decisión y estamos interponiendo un recurso de apelación inmediato". Esta lucha se dirige a los tribunales superiores, donde las cuestiones constitucionales se pondrán a prueba una vez más.

Por ahora, el fallo se mantiene como una clara declaración judicial: el gobierno no puede elegir a su cuerpo de prensa basándose en el punto de vista editorial. La Primera Enmienda, como recordó el juez a todos, ha estado haciendo su trabajo durante bastante tiempo. No está a punto de dejarlo ahora.

Lea el artículo original en fuente.