Cuando el árbitro elige bando: la acogedora campaña de la FCC contra Disney

Resulta profundamente incómodo ver a un organismo regulador que debería ser un árbitro imparcial actuando como si tuviera un equipo favorito. Según correos electrónicos obtenidos por Wired, un funcionario de cumplimiento de la FCC que supervisa las emisoras de la Costa Oeste, incluidas las de ABC, propiedad de Disney, ofreció asistencia privada al presidente de la FCC, Brendan Carr, en su campaña contra el gigante del entretenimiento. Si es cierto, es el tipo de revelación que hace preguntarse si "regulador independiente" se ha convertido silenciosamente en un oxímoron.

Los correos electrónicos que encendieron la mecha

El informe, redactado por Dell Cameron y publicado el 19 de marzo de 2026, se centra en correos electrónicos internos que revelan que un funcionario responsable de supervisar las estaciones de California propiedad de ABC se puso en contacto con la oficina de Carr para ofrecer su ayuda. La identidad exacta del funcionario no ha sido confirmada públicamente, aunque la Oficina de Cumplimiento de la FCC está dirigida por Loyaan A. Egal. Si se trataba del propio Egal o de un jefe de oficina regional sigue sin estar claro, pero las implicaciones son idénticas: alguien cuya descripción de puesto exige neutralidad decidió elegir un carril y acelerar a fondo.

Wired obtuvo los correos directamente y, aunque el contenido completo no se ha hecho público, la historia ha sido referenciada por el Nieman Journalism Lab, NPR y otros medios. Nadie parece estar cuestionando la existencia de dicha correspondencia. Eso, por sí solo, es bastante revelador.

Cómo hemos llegado hasta aquí: un resumen breve y algo agotador

Para entender por qué importan tanto los correos electrónicos filtrados de un funcionario, hace falta conocer los antecedentes. Prepárese, porque es un viaje largo.

En marzo de 2025, Carr envió una carta al CEO de Disney, Bob Iger, ordenando a la Oficina de Cumplimiento de la FCC que investigara las prácticas de diversidad, equidad e inclusión de ABC. Su queja específica se centraba en los estándares de inclusión de ABC Entertainment, reportados por primera vez por Variety en 2020, que exigían que el 50% de los personajes regulares y recurrentes provinieran de grupos subrepresentados. Los estándares también estipulaban que el 50% o más de los escritores, directores, equipo y proveedores cumplieran con criterios demográficos.

Carr no se detuvo en expresar su preocupación. Sugirió que los hallazgos de la investigación podrían "afectar fundamentalmente a su capacidad para mantener una licencia". En pocas palabras: coopera o arriésgate a perder tu licencia de transmisión. Eso no es un empujoncito regulatorio educado. Es alguien blandiendo un mazo mientras insiste en que solo lo sostiene para un amigo.

La ironía merece ser saboreada. Disney ya había empezado a alejarse de sus compromisos de DEI antes de que llegara la carta de Carr. En febrero de 2025, la compañía eliminó silenciosamente su sitio web Reimagine Tomorrow y, el 11 de febrero, cambió "Diversidad e Inclusión" por la bastante más sosa "Estrategia de Talento" en sus métricas de compensación ejecutiva. Evidentemente, la Casa del Ratón sabía leer bien el panorama político por su cuenta, lo que hace preguntarse qué pretendía lograr exactamente la investigación más allá de enviar un mensaje muy público.

El asunto Kimmel: cuando las cosas se pusieron dramáticas

Luego llegó septiembre de 2025 y la situación escaló de tensa a teatral.

Jimmy Kimmel hizo comentarios en su programa nocturno que provocaron la ira de ciertas figuras políticas. El 17 de septiembre, Carr apareció en el podcast de Benny Johnson y lanzó lo que solo puede describirse como una amenaza poco velada a las filiales de ABC: "Podemos hacer esto por las buenas o por las malas". Muy sutil.

La respuesta fue rápida y, francamente, sorprendente. Nexstar y Sinclair, dos de los grupos de radiodifusión más grandes de Estados Unidos, retiraron el programa de Kimmel en cuestión de horas. Esto resulta menos sorprendente si consideramos que el consentimiento de retransmisión representa más del 50% de los ingresos totales de empresas como Nexstar, Sinclair y TEGNA. Cuando el regulador empieza a hacer ruidos amenazantes, el incentivo financiero para cumplir no es solo enorme; es existencial.

Disney suspendió Jimmy Kimmel Live!, solo para restaurarlo el 23 de septiembre tras una ola de reacciones negativas del público. La FCC recibió más de 1.600 quejas sobre el asunto, y la gran mayoría criticaba la suspensión y al propio Carr. Así que todo salió bien para los involucrados.

Un patrón, no algo aislado

Aquí está lo que debería preocupar a todos, independientemente de su postura política: esto no es un incidente aislado.

Carr ha abierto investigaciones sobre todas las principales cadenas de televisión de EE. UU. excepto Fox. También ha centrado su atención en PBS, NPR e incluso The View por las normas de tiempo igualitario. NBCUniversal de Comcast y Verizon se han enfrentado a un escrutinio similar. Mientras tanto, CBS llegó a un acuerdo con Trump por 16 millones de dólares durante la revisión de la fusión Paramount Skydance, un pago que plantea sus propias preguntas espinosas sobre la relación entre el poder regulatorio y la independencia editorial.

Los demócratas del Comité de Energía y Comercio han lanzado su propia investigación sobre las acciones de Carr, calificándolas de ataques a la Primera Enmienda. Independientemente de si está de acuerdo con ese marco, la naturaleza conspicuamente selectiva de la aplicación habla por sí misma.

Por qué esta última revelación es importante

El informe de Wired añade una dimensión nueva y genuinamente preocupante a una situación ya tensa. Una cosa es que un presidente designado políticamente persiga una agenda regulatoria agresiva. Eso está, como mínimo, dentro de los límites de cómo funcionan tales nombramientos, incluso si hace que los defensores de la libertad de prensa se pongan nerviosos.

Otra cosa muy distinta es que los funcionarios de carrera, las personas que se supone deben garantizar la continuidad institucional y la imparcialidad, se ofrezcan voluntariamente para lo que parece una operación política. Si el personal de cumplimiento busca activamente formas de ayudar a atacar a empresas específicas, la línea entre regulación y represalia se vuelve peligrosamente delgada. La legitimidad de la FCC depende de la percepción de que sus acciones se basan en la ley y las pruebas, no en qué empresa de medios molestó a qué político el martes pasado.

La visión desde el otro lado del charco

Para aquellos de nosotros que observamos desde este lado del Atlántico, hay una lección más amplia aquí sobre lo que sucede cuando los organismos reguladores se convierten en instrumentos de presión política. Ofcom, tome nota.

El panorama de la radiodifusión estadounidense está siendo remodelado no por las fuerzas del mercado o el cambio tecnológico, sino por la amenaza implícita de que su licencia podría estar en juego si su programación disgusta a las personas equivocadas. Eso debería preocupar a cualquiera que valore una prensa libre, independientemente de si encuentra a Jimmy Kimmel remotamente divertido.

Hasta el momento, la FCC no ha respondido públicamente al informe de Wired sobre los correos electrónicos del funcionario. El alcance total de las comunicaciones internas sigue siendo desconocido. Pero lo que ya ha surgido dibuja la imagen de una agencia donde los límites entre la dirección política y la independencia de cumplimiento se han vuelto, en el mejor de los casos, completamente borrosos. ¿En el peor? Bueno, esos correos sugieren que los límites han sido alegremente abandonados por completo.

Lea el artículo original en la fuente.