Wenn der Schiedsrichter Partei ergreift: Ein Blick auf die fragwürdige Kampagne der FCC gegen Disney

Es ist äusserst beunruhigend, wenn eine Regulierungsbehörde, die eigentlich als unparteiischer Schiedsrichter fungieren sollte, plötzlich so aussieht, als hätte sie ein Lieblingsteam. Laut E-Mails, die Wired vorliegen, bot ein für die Westküste zuständiger FCC-Beamter, der unter anderem für die Sender von Disneys ABC verantwortlich ist, dem FCC-Vorsitzenden Brendan Carr privat seine Hilfe bei dessen Kampagne gegen den Unterhaltungsriesen an. Sollte dies stimmen, stellt sich die Frage, ob der Begriff "unabhängige Regulierungsbehörde" mittlerweile zu einem reinen Oxymoron geworden ist.

Die E-Mails, die einen Sturm entfachten

Der am 19. März 2026 veröffentlichte Bericht von Dell Cameron konzentriert sich auf interne E-Mails, aus denen hervorgeht, dass ein Beamter, der für die Aufsicht über die ABC-Sender in Kalifornien zuständig ist, dem Büro von Carr seine Unterstützung anbot. Die Identität des Beamten wurde offiziell nicht bestätigt, obwohl das Enforcement Bureau der FCC von Loyaan A. Egal geleitet wird. Ob es sich um Egal selbst oder einen regionalen Leiter handelte, bleibt unklar, doch die Implikationen sind identisch: Jemand, dessen Stellenbeschreibung Neutralität verlangt, hat sich offenbar entschieden, Partei zu ergreifen.

Wired hat die E-Mails direkt erhalten. Obwohl der vollständige Inhalt nicht öffentlich gemacht wurde, haben unter anderem das Nieman Journalism Lab und NPR über die Geschichte berichtet. Niemand scheint die Existenz der Korrespondenz zu bestreiten. Allein das ist bereits bezeichnend.

Wie es dazu kam: Eine kurze und leicht anstrengende Zusammenfassung

Um zu verstehen, warum die geleakten E-Mails eines Beamten so wichtig sind, muss man die Vorgeschichte kennen. Schnallen Sie sich an, es ist eine wilde Fahrt.

Im März 2025 schickte Carr einen Brief an Disney-CEO Bob Iger, in dem er das FCC Enforcement Bureau anwies, die Diversity-, Equity- und Inclusion-Praktiken von ABC zu untersuchen. Sein Kritikpunkt bezog sich auf die Inklusionsstandards von ABC Entertainment, über die Variety bereits 2020 berichtete. Diese sahen vor, dass 50% der regulären und wiederkehrenden Charaktere aus unterrepräsentierten Gruppen stammen sollten. Zudem wurde festgelegt, dass 50% oder mehr der Autoren, Regisseure, Crewmitglieder und Zulieferer bestimmte demografische Kriterien erfüllen mussten.

Carr beließ es nicht bei einer Äusserung seiner Bedenken. Er deutete an, dass die Ergebnisse der Untersuchung "grundlegend die Eignung des Unternehmens infrage stellen könnten, überhaupt eine Sendelizenz zu besitzen." Auf gut Deutsch: Kooperieren Sie oder riskieren Sie den Verlust Ihrer Sendelizenz. Das ist kein höflicher regulatorischer Stupser. Das ist jemand, der mit einem Vorschlaghammer droht und dabei behauptet, er halte ihn nur für einen Freund.

Die Ironie ist bemerkenswert. Disney hatte sich bereits von seinen DEI-Verpflichtungen distanziert, bevor Carrs Brief überhaupt eintraf. Im Februar 2025 entfernte das Unternehmen stillschweigend seine "Reimagine Tomorrow"-Website und ersetzte am 11. Februar den Begriff "Diversity & Inclusion" in seinen Vergütungskennzahlen für Führungskräfte durch das deutlich neutralere "Talent Strategy". Das Unternehmen konnte das politische Klima offenbar selbst sehr gut einschätzen, was die Frage aufwirft, was die Untersuchung bewirken sollte, ausser ein sehr öffentliches Signal zu senden.

Die Kimmel-Affäre: Als es richtig dramatisch wurde

Dann kam der September 2025, und die Situation eskalierte von angespannt zu theatralisch.

Jimmy Kimmel machte in seiner Late-Night-Show Bemerkungen, die den Zorn einiger politischer Akteure auf sich zogen. Am 17. September trat Carr im Podcast von Benny Johnson auf und gab eine Drohung gegenüber den ABC-Partnern ab, die man nur als kaum verschleiert bezeichnen kann: "Wir können das auf die einfache oder auf die harte Tour erledigen." Sehr subtil.

Die Reaktion war schnell und ehrlich gesagt erschreckend. Nexstar und Sinclair, zwei der grössten US-Rundfunkgruppen, nahmen Kimmels Show innerhalb weniger Stunden aus dem Programm. Das ist wenig überraschend, wenn man bedenkt, dass die Einnahmen aus der Weiterverbreitung mehr als 50% des Gesamtumsatzes für Unternehmen wie Nexstar, Sinclair und TEGNA ausmachen. Wenn die Regulierungsbehörde anfängt, mit Drohungen um sich zu werfen, ist der finanzielle Anreiz zur Einhaltung nicht nur enorm, sondern existenziell.

Disney selbst setzte Jimmy Kimmel Live! vorübergehend ab, nahm die Show jedoch am 23. September nach einer Welle des öffentlichen Protests wieder ins Programm auf. Die FCC erhielt über 1.600 Beschwerden zu dem Vorfall, und die überwältigende Mehrheit kritisierte die Absetzung sowie Carr selbst. Das lief also für alle Beteiligten hervorragend.

Ein Muster, kein Einzelfall

Hier ist der Punkt, der jeden beunruhigen sollte, unabhängig von der politischen Einstellung: Das ist kein isolierter Vorfall.

Carr hat Untersuchungen gegen jeden grossen US-Fernsehsender ausser Fox eingeleitet. Er hat zudem seine Aufmerksamkeit auf PBS, NPR und sogar die Sendung The View gerichtet, wobei es um Regeln zur Sendezeit für Gegendarstellungen ging. Comcast's NBCUniversal und Verizon sahen sich ähnlicher Prüfung ausgesetzt. Unterdessen einigte sich CBS während der Prüfung der Paramount-Skydance-Fusion mit Trump auf eine Zahlung von 16 Millionen Dollar, eine Summe, die ihre eigenen Fragen über die Beziehung zwischen regulatorischer Macht und redaktioneller Unabhängigkeit aufwirft.

Die Demokraten im Energie- und Handelsausschuss haben eine eigene Untersuchung zu Carrs Handlungen eingeleitet und diese als Angriffe auf den ersten Verfassungszusatz bezeichnet. Ob man dieser Einschätzung zustimmt oder nicht, die auffällig selektive Art der Durchsetzung spricht Bände.

Warum diese Enthüllung wirklich zählt

Der Bericht von Wired fügt einer bereits angespannten Situation eine neue und zutiefst beunruhigende Dimension hinzu. Es ist eine Sache, wenn ein politisch ernannter Vorsitzender eine aggressive regulatorische Agenda verfolgt. Das liegt zumindest im Rahmen dessen, wie solche Ernennungen funktionieren, auch wenn es Verfechter der Pressefreiheit in Atemnot versetzt.

Es ist jedoch etwas völlig anderes, wenn Beamte, also Menschen, die eigentlich für institutionelle Kontinuität und Unparteilichkeit sorgen sollten, sich privat für das anbieten, was stark nach einer politischen Operation aussieht. Wenn Mitarbeiter der Aufsichtsbehörde aktiv nach Wegen suchen, um gezielt gegen bestimmte Unternehmen vorzugehen, wird die Grenze zwischen Regulierung und Vergeltung hauchdünn. Die Legitimität der FCC hängt von der Wahrnehmung ab, dass ihre Durchsetzungsmassnahmen auf Gesetzen und Beweisen basieren und nicht darauf, welches Medienunternehmen welchen Politiker am letzten Dienstag verärgert hat.

Der Blick von der anderen Seite des Atlantiks

Für diejenigen von uns, die von dieser Seite des Atlantiks zuschauen, gibt es hier eine wichtigere Lektion darüber, was passiert, wenn Regulierungsbehörden zu Instrumenten politischen Drucks werden. Ofcom, aufgepasst.

Die amerikanische Rundfunklandschaft wird nicht durch Marktkräfte oder technologischen Wandel neu gestaltet, sondern durch die implizite Drohung, dass die eigene Lizenz auf dem Spiel steht, wenn das Programm den falschen Leuten missfällt. Das sollte jeden beunruhigen, der eine freie Presse schätzt, unabhängig davon, ob er Jimmy Kimmel überhaupt lustig findet.

Bislang hat die FCC nicht öffentlich auf den Bericht von Wired über die E-Mails des Beamten reagiert. Der volle Umfang der internen Kommunikation bleibt unbekannt. Aber was bereits ans Licht gekommen ist, zeichnet das Bild einer Behörde, in der die Grenzen zwischen politischer Steuerung und regulatorischer Unabhängigkeit bestenfalls völlig verwischt sind. Im schlimmsten Fall? Nun, diese E-Mails legen nahe, dass die Grenzen fröhlich komplett aufgegeben wurden.

Lesen Sie den Originalartikel bei der Quelle.