Trumps Waffenstillstands-Schlupfloch: Warum das Weisse Haus sagt, die 60-Tage-Iran-Uhr hat aufgehört zu ticken

Wer übers lange Wochenende kurz weggeschaut hat, dem ist diese Schlagzeile durch die Lappen gegangen. Präsident Donald Trump hat den Kongress darüber informiert, dass seiner Ansicht nach der Krieg mit dem Iran technisch gesehen beendet ist, der verfassungsrechtliche Eieruhr abgeschaltet wurde und die Gesetzgeber den Champagner wieder in den Kühlschrank stellen können. Speaker Mike Johnson und Senatspräsident Pro Tempore Chuck Grassley erhielten am Freitag, dem 1. Mai 2026, jeweils ein Schreiben, das den Standpunkt schriftlich darlegt.

Es ist ein ordentlicher juristischer Kunstgriff. Ob er tatsächlich standhält, ist eine völlig andere Frage.

Was Trump dem Kongress tatsächlich mitteilte

Die Briefe argumentieren, dass die Feindseligkeiten mit dem Iran dank des am 7. April 2026 in Kraft getretenen Waffenstillstands "beendet" seien. Da seitdem niemand mehr auf jemanden geschossen hat, ist das Weisse Haus der Ansicht, dass das 60-Tage-Fenster gemäss der War Powers Resolution nicht mehr gilt. Keine Abstimmung im Kongress erforderlich, vielen Dank, und bitte auf dem Weg hinaus die Tür schliessen.

Zum Hintergrund: Die Feindseligkeiten begannen am 28. Februar 2026. Die War Powers Resolution, jenes angestaubte Gesetz von 1973, das der Kongress verabschiedet hatte, um Richard Nixon während des Vietnamkriegs an kürzerer Leine zu halten, verpflichtet einen Präsidenten, innerhalb von 60 Tagen nach dem Einsatz amerikanischer Streitkräfte entweder eine Genehmigung des Kongresses einzuholen oder innerhalb weiterer 30 Tage mit dem Abzug zu beginnen. Wer nachrechnet, versteht, warum die Uhr wichtig ist: Ohne das Waffenstillstandsargument hätte Trump die Zeit davonlaufen lassen.

Die clevere Rechtstheorie

Die Position der Regierung, die Verteidigungsminister Pete Hegseth bei einer Anhörung im Kongress am Donnerstag vertreten hat, lautet im Wesentlichen: Ein Waffenstillstand pausiert die Uhr. Keine Kugeln, kein Countdown.

Das ist die Art von Argument, die vernünftig klingt, bis man einen Anwalt fragt. Rechtswissenschaftler, darunter Professorin Heather Brandon-Smith von der Georgetown University, haben Schlange gestanden, um darauf hinzuweisen, dass die War Powers Resolution keine "Pause"-Taste enthält. Der Gesetzestext spricht vom Abzug von Streitkräften, nicht vom Einfrieren von Timern, wenn es ruhig wird.

Trump hat ausserdem behauptet, dass "kein anderes Land jemals" eine solche Genehmigung einholen musste, was die Art von Aussage ist, die auf einem Podium schlagkräftig klingt, aber einem Geschichtsbuch keine fünf Minuten standhält. Frühere US-Präsidenten haben immer wieder die Zustimmung des Kongresses für Militäreinsätze gesucht, vom Golfkrieg bis zur AUMF nach dem 11. September. Die Behauptung ist, um es vorsichtig auszudrücken, irreführend.

Warum die Demokraten nicht überzeugt sind

Senator Tim Kaine, der Demokrat aus Virginia, der seit Jahren die lauteste Stimme in Sachen Kriegsvollmachten ist, lässt das nicht gelten. Sein Gegenargument hat Substanz: Die US-Marine ist nach wie vor aktiv an Operationen rund um die Strasse von Hormus beteiligt, die faktisch geschlossen bleibt. Das US-Finanzministerium ist sogar so weit gegangen, davor zu warnen, dem Iran "Mautgebühren" für die Durchfahrt zu zahlen. Wenn man eine strategische Wasserstrasse blockiert und denjenigen mit Sanktionen droht, die die Maut zahlen, sind die Feindseligkeiten dann wirklich "beendet"? Kaines Antwort ist ein höfliches, aber bestimmtes Nein.

Das ist der Kern des Streits. Das Weisse Haus liest "Feindseligkeiten" eng aus, also als aktiven Schusswechsel. Kritiker lesen es weit aus, also als die anhaltende militärische Haltung, den Druck der Marine und die wirtschaftliche Würgeschlinge, die sich seit April nicht verändert hat.

Was gerade mit dem Iran passiert

Die diplomatische Seite ist, offen gesagt, ziemlich unübersichtlich. Der Iran soll über pakistanische Vermittler einen neuen Vorschlag unterbreitet haben, obwohl die Details nach wie vor fest unter Verschluss bleiben. Trump hat signalisiert, dass er unbeeindruckt ist, was selten die Ouvertüre zu einem Durchbruch ist. Das CENTCOM präsentierte dem Präsidenten unterdessen am Donnerstag ein Menü an Optionen, das von einer erheblichen Eskalation bis hin zu einem Deal reichte, was darauf hindeutet, dass das Militär sich auf beide Szenarien vorbereitet.

Die Berichterstattung der BBC erwähnt auch die Tötung des iranischen Obersten Führers während der ersten Angriffe, eine Behauptung, die, wenn sie zutrifft, eine der folgenreichsten Entwicklungen des Konflikts wäre. Es sei darauf hingewiesen, dass dieses spezifische Detail nicht unabhängig von den anderen grossen Medien bestätigt wurde, die über die Schreiben zu den Kriegsvollmachten berichten, weshalb es mit angemessener Vorsicht behandelt werden sollte, bis es bestätigt ist.

Warum das für britische Leser von Bedeutung ist

Man mag sich fragen, warum ein Verfahrensstreit in Washington den Freitag in Manchester oder Cardiff verderben sollte. Drei Gründe.

Erstens, die Strasse von Hormus. An einem normalen Tag passiert etwa ein Fünftel des weltweiten Öls diese Meerenge. Da sie faktisch geschlossen ist, bleiben die Energiepreise volatil, und das schlägt sich direkt in den Kosten fürs Tanken und Heizen nieder. Britische Haushalte sind nicht gegen eine Auseinandersetzung am Golf abgeschirmt, egal wie weit weg sie sich anfühlt.

Zweitens, der Präzedenzfall. Wenn ein US-Präsident Feindseligkeiten immer dann für "beendet" erklären kann, wenn es eine Flaute gibt, wird die gesamte War Powers Resolution zu einem höflichen Vorschlag statt zu einer Kontrolle der Exekutivmacht. Das hat Auswirkungen auf jeden künftigen Konflikt, einschliesslich solcher, bei denen das Vereinigte Königreich möglicherweise aufgefordert wird mitzumachen.

Drittens, das Bild der Allianz. Berichten zufolge bereiten sich die USA darauf vor, die Truppenstärke in Deutschland um rund 5.000 Mann zu reduzieren, eine Zahl, die in verwandter BBC-Berichterstattung erwähnt wurde, aber in unserer weiteren Recherche nicht unabhängig bestätigt werden konnte. Die NATO-Haltung ist für britische Verteidigungsplaner von Bedeutung, und jede Verschiebung der amerikanischen Truppenverlegungen in Europa landet am Montagmorgen auf dem Tisch in Whitehall.

Der wahrscheinliche nächste Schritt

Zu erwarten ist, dass der Kongress hart zurückschlägt. Kaine und seine Kollegen werden fast sicher eine Abstimmung über eine Kriegsvollmachten-Resolution erzwingen, um den Truppenabzug zu verlangen oder eine neue Genehmigung zu fordern. Ob sie die nötigen Stimmen haben, um ein präsidiales Veto zu überstimmen, ist eine andere Frage, und die Antwort lautet mit ziemlicher Sicherheit nein.

Beobachten Sie in den nächsten zwei Wochen den Senat. Beobachten Sie Irans Reaktion auf das, was Trump über Islamabad zurückschickt. Und beobachten Sie die Strasse von Hormus, denn sollte auch nur ein einziger Tanker-Zwischenfall auftreten, wird die Aussage "die Feindseligkeiten sind beendet" den Nachrichtenzyklus nicht überstehen.

Das Urteil

Trumps Brief ist weniger ein juristisches Argument als vielmehr eine Herausforderung. Er wettet darauf, dass ein gespaltener Kongress sich nicht zusammenfinden wird, um die Sache zu erzwingen, und dass die Öffentlichkeit, erschöpft von monatelanger Eskalation, einen fragilen Waffenstillstand als ausreichend akzeptieren wird. Damit könnte er in beiden Punkten Recht haben. Aber einen Krieg für beendet zu erklären, weil die Waffen drei Wochen lang schwiegen, ist eine bemerkenswerte verfassungsrechtliche Neuinterpretation, und eine, an die sich jeder künftige Präsident, gleich welcher Partei, erinnern wird.

Die War Powers Resolution sollte genau diese Art von exekutivem Alleingang verhindern. Ob sie im Jahr 2026 noch funktioniert oder ob sie stillschweigend per Brief ausser Kraft gesetzt wurde, ist die eigentliche Geschichte hier.

Den Originalartikel lesen Sie bei der Quelle.