Trump verliert immer wieder vor Gericht, doch sein Krieg gegen die US-Presse geht unvermindert weiter

Die Schlacht verlieren, den Krieg gewinnen?

Donald Trump hat in den vergangenen Jahren eine beeindruckende Sammlung an juristischen Niederlagen gegen amerikanische Medienorganisationen angehäuft. Man könnte meinen, dass es seine Begeisterung fürs Klagen dämpfen würde, wenn Bundesrichter ihm wiederholt ein klares Nein entgegensetzen. Weit gefehlt.

Die Niederlagen vor Gericht häufen sich. Der Druck auf die Presse nimmt irgendwie trotzdem zu. Es ist eine eigentümliche Strategie: die Klage verlieren, den Einschüchterungseffekt gewinnen.

Der jüngste Reinfall vor Gericht

Am 13. April 2026 warf Richter Darrin Gayles Trumps schwindelerregende Verleumdungsklage über zehn Milliarden Dollar gegen das Wall Street Journal aus dem Verfahren, die im Zusammenhang mit der Berichterstattung über eine angeblich an Jeffrey Epstein gesandte Geburtstagskarte eingereicht worden war. Die Abweisung erfolgte ohne Präjudiz, was bedeutet, dass Trumps Anwälte die Klageschrift überarbeiten und es erneut versuchen können, doch vorerst ist es eine klare Niederlage.

Sie reiht sich in einen wachsenden Stapel ein. Die Klage aus dem Jahr 2022 gegen CNN wegen dessen Berichterstattung über Wahlfälschung wurde 2023 von Richter Raag Singhal abgewiesen und in der Berufung bestätigt. Richter Randolph Moss urteilte am 31. März 2026, dass Trumps Erlass zur Streichung der Finanzierung von NPR und PBS verfassungswidrig sei. Die restriktiven Pressezugangsregeln des Pentagons wurden allein im vergangenen Monat zweimal als verfassungswidrig aufgehoben.

Das ist keine Siegesserie. Das ist ein Mann, der mit einer Banane in einen Gerichtssaal spaziert und überrascht ist, dass sie kein Schwert ist.

Warum zuckt dann noch jemand zusammen?

Weil es bei der Klage eigentlich nicht um den Ausgang geht. Es geht um die Kosten, die Unannehmlichkeiten, den regulatorischen Hebel und die unmissverständliche Botschaft an jede Redaktion, die von der Seitenlinie aus zuschaut.

Man nehme ABC. Anstatt einen Verleumdungsfall zu riskieren, der auf Aussagen von George Stephanopoulos in einer Live-Sendung zurückging, stimmte der Sender zu, 15 Millionen Dollar an Trumps künftige Präsidentenbibliothek zu zahlen. War der Fall zu gewinnen? Viele Rechtsbeobachter waren dieser Meinung. Hat ABC ihn trotzdem durchgekämpft? Nein. Das ist das ganze Spiel in einer Nussschale.

Die FCC betritt die Bühne

Wenn man die Presse vor Gericht nicht besiegen kann, kann man immer noch die Regulierungsbehörden unter Druck setzen. Auftritt Brendan Carr, der FCC-Vorsitzende, der seine Rolle mit der Energie eines Mannes ausfüllt, der gerade ein neues Spielzeug entdeckt hat.

Nachdem Jimmy Kimmel im April 2026 einen Witz über Melania Trump als "erwartungsvolle Witwe" gemacht hatte, soll Carrs FCC Disney angewiesen haben, frühzeitig Lizenzverlängerungen für ABC-Sender einzureichen. Das Signal an die Sender hätte kaum deutlicher sein können: Wer sich mit der Regierung anlegt, dessen Papierkram wird plötzlich für die Bundesbehörden sehr interessant.

Dann ist da noch die Paramount-Saga. CBSs Mutterkonzern einigte sich mit Trump auf einen Vergleich über angeblich 16 Millionen Dollar wegen eines Bearbeitungsstreits bei 60 Minutes. Kurz darauf winkte die FCC die Paramount-Skydance-Fusion im Wert von 8,4 Milliarden Dollar durch. Man kann daraus schließen, was man möchte. Stephen Colbert tat es sicherlich und nannte den Vergleich in der Late Show ein "fettes Schmiergeld". Paramount strich daraufhin seine Sendung. Wie das eben so läuft.

Die Bilanz jenseits des Gerichtssaals

Die Klagen sind nur die sichtbare Spitze eines viel größeren Eisbergs, und es lohnt sich, einen Schritt zurückzutreten, um das Ausmaß zu erkennen.

• Voice of America wurde ausgehöhlt, wobei Kari Lake die Demontage anführte, bevor im März 2026 gerichtlich festgestellt wurde, dass ihre Ernennung illegal war.
• Der US Press Freedom Tracker hat im Jahr 2026 rund 170 gemeldete Übergriffe auf Journalisten erfasst, davon 160 durch Strafverfolgungsbehörden.
• Eine FBI-Durchsuchung im Haus eines Washington-Post-Reporters am 14. Januar 2026 stieß auf breite Verurteilung.
• Der 2026er Bericht des Varieties of Democracy Institute stellte fest, dass die Meinungsfreiheit in den USA auf ein Niveau gesunken ist, das seit dem Zweiten Weltkrieg nicht mehr verzeichnet wurde.

Dieser letzte Punkt sollte jeden britischen Leser innehalten lassen. Wir neigen dazu, Amerika als das Land zu betrachten, das den Ersten Zusatzartikel wie eine Tätowierung auf dem Unterarm trägt, als den lautstärksten Verteidiger der Pressefreiheit im Raum. Die Daten ordnen es nun in ein Territorium ein, das man eher mit Ländern assoziiert, die das State Department zu belehren pflegt.

Mindestens neun Klagen, und es werden mehr

Seit 2020 hat Trump laut Pressefreiheitsanalysten von Variety und Poynter mindestens neun Klagen gegen große Medienunternehmen eingereicht. Die meisten sind gescheitert. Einige sind noch anhängig. Einige haben zu Vergleichen geführt, die verdächtig nach Schutzgeld aussehen.

Das Muster ist die Strategie. Man muss nicht jeden Fall gewinnen. Man muss nur dafür sorgen, dass jeder Redakteur zweimal überlegt, bevor er die nächste kritische Schlagzeile freigibt. Man braucht jeden Justiziar, der sich fragt, ob die Geschichte die Rechtskosten wirklich wert ist. Man braucht jeden Sender, der sich fragt, ob seine Lizenz das nächste Dokument ist, das zur "Überprüfung" eingereicht wird.

Warum das auch britische Leser angeht

Es wäre verlockend, all das unter "verrückte amerikanische Politik" abzuhaken und weiterzumachen. Das wäre ein Fehler.

Britische Medien operieren in einem globalen Ökosystem, das stark auf amerikanische Berichterstattung angewiesen ist. Wenn amerikanische Redaktionen zur Selbstzensur neigen, bekommen wir alle ein dünneres Bild der Welt. Darüber hinaus ist das in Washington erprobte Drehbuch, nämlich klagen, vergleichen, regulieren, wiederholen, exportierbar. Es reist mit. Wer die langsame Trommelwalze der britischen Debatten um BBC-Finanzierung, Ofcom-Befugnisse und SLAPP-artige Klagen beobachtet hat, sollte die Familienähnlichkeit erkennen.

Das Urteil

Trumps juristische Bilanz gegen die Presse ist sachlich gesehen schwach. Richter urteilen immer wieder gegen ihn. Die Verfassung tut gelegentlich noch ihre Arbeit. Doch der Gerichtssaal ist nur eines von mehreren Schlachtfeldern, und auf den anderen, nämlich regulatorischer Druck, Vergleiche durch Zermürbung, Präsidentenerlasse und Einschüchterung, ist das Bild weit weniger beruhigend.

Die amerikanische Presse wird nicht durch einen einzigen dramatischen Schlag zum Schweigen gebracht. Sie wird durch tausend kleine Nadelstiche zermürbt. Jede verlorene Klage kostet Trump nichts, was er nicht bereit war auszugeben. Jeder Vergleich, jede abgesetzte Sendung, jede vorzeitige Lizenzerneuerung bringt der nächsten Redaktion bei, zweimal nachzudenken.

Das ist kein Krieg, der vor Gericht gewonnen werden muss. Er muss dort nur geführt werden.

Den Originalartikel lesen Sie bei der Quelle.