Drei Stolpersteine, die Trump und Teheran vom Handschlag abhalten

Zehn Wochen nach Beginn eines Krieges, den niemand so richtig wollte, den aber alle scheinbar gerne weiterführen, machen die Vereinigten Staaten und Iran das, was kriegführende Nationen am besten können: aneinander vorbeireden, über Dritte, während die Ölmärkte still und leise durchdrehen.

Der Konflikt, der am 28. Februar 2026 begann, schleppt sich nun in seine zehnte Woche. Ein von den USA vermittelter Waffenstillstand im Libanon trat am 16. April in Kraft und weckte Hoffnungen, dass das Hauptgeschehen folgen könnte. Spoiler: Das ist nicht passiert. Trumps Gesandte Steve Witkoff und Jared Kushner überreichten Teheran ein ordentliches 14-Punkte-Memo mit dem Vorschlag eines 30-tägigen Verhandlungsfensters. Iran schickte sein Gegenangebot am Sonntag über Pakistan zurück. Trump, mit seiner charakteristischen Zurückhaltung, postete auf Truth Social, die Antwort sei "VÖLLIG INAKZEPTABEL". Läuft also bestens.

Zieht man den ganzen Lärm ab, sind es im Wesentlichen drei Fragen, die alles blockieren. Gehen wir sie durch, denn jede von ihnen hat ziemlich direkte Auswirkungen auf den Preis beim nächsten Tankstopp.

1. Die Nuklearfrage: Wie lange ist "vorübergehend"?

Die Kernforderung des US-Plans klingt auf dem Papier simpel genug. Iran würde die Urananreicherung aussetzen, seinen bestehenden Vorrat (Berichten zufolge rund 440 kg auf 60 Prozent angereichertes Uran) außer Landes schaffen und seine unterirdischen Anreicherungsanlagen aufgeben. Im Gegenzug dürfte Iran irgendwann ein begrenztes ziviles Programm betreiben.

Der Streit dreht sich um das Wort "irgendwann". Berichte von Axios zufolge strebt die USA ein Moratorium von bis zu 20 Jahren an, während andere Quellen, darunter Al Jazeera, die Zahl eher bei 12 Jahren ansiedeln. Iran will erwartungsgemäß etwas deutlich Kürzeres. Alles jenseits einiger weniger Jahre wirkt aus Teheraner Sicht weniger wie eine Pause und mehr wie eine dauerhafte Entwaffnung im diplomatischen Festgewand.

Dazu kommt die Frage des Vertrauens. Iran möchte explizite Garantien gegen künftige Angriffe sowie den Abzug der in der Region stationierten US-Streitkräfte. Die Amerikaner, die gerade zehn Wochen damit verbracht haben, iranische Ziele zu bombardieren, werden das kaum leichtfertig unterschreiben.

2. Die Straße von Hormus: Ein sehr teurer Stau

Rund ein Fünftel des weltweiten Öls passiert täglich die Straße von Hormus. Iran macht den Schiffen dort das Leben schwer, und die US-Seeblockade tut dasselbe in umgekehrter Richtung. Zahlen, die Iran zitiert (und von anderen großen Medien nicht unabhängig bestätigt wurden), zufolge kostet die Blockade die iranische Wirtschaft geschätzte 435 Millionen Dollar pro Woche. Das schmerzt.

Iran hat die Idee ins Spiel gebracht, Durchfahrtsgebühren in der Meerenge zu erheben. Die US-Position, gestützt auf die UN-Seerechtskonvention, lautet: Auf einer internationalen Wasserstraße kann man keine Maut verlangen. UNCLOS ist in diesem Punkt ziemlich eindeutig: Das Recht der Transitdurchfahrt ist nichts, was Küstenstaaten zu Geld machen dürfen.

Der Markt wartet natürlich nicht, bis die Juristen fertig gestritten haben. WTI-Rohöl-Futures sprangen am 11. Mai um fast 5 Prozent auf 100,30 Dollar pro Barrel, Brent erreichte 105,76 Dollar. Für britische Autofahrer, die an den Zapfsäulen ohnehin schon schlucken, werden die nächsten Wochen an den Tankstellen wohl keine Freude bringen.

3. Das Problem mit den Stellvertretern und Raketen

Hier wird es richtig heikel. Selbst wenn die Nuklearfrage und die Schifffahrtsrouten gelöst werden, bleibt das kleine Problem von Irans regionalem Netzwerk und seinem Raketenprogramm.

Der israelische Premierminister Benjamin Netanjahu hat laut Berichten, die einem kürzlichen Fernsehinterview zugeschrieben werden (beim genauen Wortlaut bleiben wir vorsichtig), darauf bestanden, dass der Krieg erst vorbei sei, wenn Irans Stellvertreter und Raketenkapazitäten beseitigt sind. Das ist eine maximalistische Haltung, die jeden Deal erheblich schwerer macht.

Hisbollah-Angriffe aus dem Libanon, die Anfang März als Reaktion auf die Tötung einer hochrangigen iranischen Persönlichkeit begannen, eröffneten eine zweite Front, die dem Libanon laut dem Gesundheitsministerium des Landes bereits 2.846 Menschenleben gekostet hat, darunter 108 Gesundheits- und Rettungskräfte. Der Libanon-Waffenstillstand hat die unmittelbare Hitze herausgenommen, aber die grundlegende Frage nicht beantwortet, ob Iran weiterhin Milizen von Beirut bis Sanaa bewaffnen und finanzieren darf.

Warum sollte jemand in Großbritannien das interessieren?

Berechtigte Frage. Abgesehen von den offensichtlichen menschlichen Kosten dürften drei Dinge schon bald an britischen Haustüren anklopfen.

Das Erste ist Kraftstoff. Öl, das sich der 100-Dollar-Marke nähert, schlägt auf Benzinpreise, Heizkosten, Lieferkosten und letztlich den wöchentlichen Einkauf durch. Die Inflationsprognosen der Bank of England, ohnehin schon wackelig, werden spürbar wackeliger, wenn die Straße von Hormus anfängt zu husten.

Das Zweite sind die Märkte. Britische Pensionsfonds haben erhebliche Positionen in Energie und Rüstung. Ein lang andauernder Krieg ist für das eine in der Regel gute Nachrichten und für das andere komplizierte, je nachdem, wo gerade Raketen einschlagen.

Das Dritte ist die etwas abstraktere, aber durchaus wichtige Frage, auf welche Art von Welt die Trump-Administration bereit ist, sich einzulassen. Ein 30-Tage-Fenster mit einem öffentlichen "VÖLLIG INAKZEPTABEL"-Ausbruch ist nicht gerade die geduldige Pendeldiplomatie vergangener Zeiten. Ob man das bejubelt oder beklagt, sagt wohl einiges über die eigene politische Haltung aus.

Der wahrscheinliche Weg nach vorn

Liest man die Zeichen, ist ein Deal nicht unmöglich, aber beide Seiten müssten von ihren Ausgangspositionen abrücken. Iran wird ein längeres Anreicherungsmoratorium schlucken müssen, als es will. Die USA werden festere Sicherheitsgarantien anbieten müssen, wahrscheinlich einschließlich eines klareren Zeitplans zur Truppenpräsenz, als bisher auf dem Tisch liegt. Die Frage der Meerenge wird wahrscheinlich in eine separate Arbeitsgruppe ausgelagert, weil sie das Einzige ist, das sich schlicht nicht wegdiskutieren lässt.

Die zynische Lesart: Beide Führungen haben innenpolitische Gründe, den Krieg noch etwas länger am Laufen zu halten. Trump genießt es, hart auszusehen. Irans Hardliner schätzen einen äußeren Feind. Und die Ölhändler beschweren sich ehrlich gesagt auch nicht.

Die hoffnungsvolle Lesart: Zehn Wochen Krieg sind bereits zu viele, und der Libanon-Waffenstillstand zeigt, dass Deals schnell zustande kommen können, wenn die politischen Voraussetzungen stimmen. Beobachten Sie, was Pakistan als nächstes tut. Die Tatsache, dass Islamabad als bevorzugter Vermittler aufgetaucht ist, zeigt, dass der Hinterkanal noch sehr aktiv ist.

Vorerst: drei Fragen, drei Sackgassen und jede Menge teure Schiffe, die in den falschen Teilen der Weltmeere herumdümpeln.

Den Originalartikel lesen Sie bei der Quelle.