Silicon Valleys Abrechnung: Meta und YouTube in historischem Prozess um Social-Media-Sucht haftbar gemacht

Ein Glas M&Ms und eine Botschaft im Wert von 6 Millionen Dollar

Wenn man ein einziges Bild bräuchte, das Silicon Valleys Verhältnis zur Verantwortung zusammenfasst, dann vielleicht das eines Anwalts, der in einem Gerichtssaal in Los Angeles ein Glas Süssigkeiten in die Höhe hält. Anwalt Mark Lanier zeigte den Geschworenen angeblich ein Glas mit 415 M&Ms, jedes einzelne als Symbol für eine Milliarde Dollar Unternehmenswert, und bat sie dann, darüber nachzudenken, wie eine bedeutsame Strafe für Unternehmen dieser Grösse aussehen sollte.

Die Geschworenen hatten darüber neun Tage lang nachgedacht. Ihr Urteil: 6 Millionen Dollar Schadensersatz insgesamt, aufgeteilt zwischen Meta (70 % haftbar) und YouTube (30 % haftbar), nachdem festgestellt wurde, dass beide Plattformen absichtlich so gestaltet wurden, dass sie süchtig machen, und dass dieses Design einem heute 20-jährigen Kläger geschadet hat, der YouTube ab dem sechsten und Instagram ab dem neunten Lebensjahr nutzte.

Geringe Strafe, enormer Präzedenzfall

Seien wir ehrlich, was die Zahlen betrifft. Sechs Millionen Dollar bedeuten für Meta in etwa das, was das Unternehmen verdient, während Sie diesen Satz lesen. Das Rechtsteam des Klägers hatte allein 1 Milliarde Dollar Strafschadensersatz gefordert, sodass der Strafschadensersatz von 3 Millionen Dollar kaum einen Bonus-Pool schmälern wird. Die Marktkapitalisierung von Meta liegt bei rund 1,4 Billionen Dollar. Das ist, finanziell gesehen, ein Knöllchen.

Dieses Urteil aber als blossen Klaps auf die Hand abzutun, verfehlt den Kern völlig. Die Geschworenen stimmten dem Kläger in jedem einzelnen Punkt zu. Dieser vollständige Sieg bei der Haftungsfrage ist das, was die Anwälte in Menlo Park nachts wachhält, denn rund 2.000 ähnliche Klagen stehen bereits in der Warteschlange, und weitere Musterprozesse sollen folgen. Jeder einzelne davon hat nun einen erprobten rechtlichen Fahrplan, von dem aus er starten kann.

Eine sehr schlechte Woche für Meta

Der Zeitpunkt hätte für Mark Zuckerbergs Imperium kaum ungünstiger sein können. Nur einen Tag vor diesem Urteil sprach eine Jury in New Mexico in einem separaten Fall, der die Ausbeutung von Kindern auf Metas Plattformen betraf, einen Schadensersatz von 375 Millionen Dollar zu. Die Staatsanwaltschaft hatte ursprünglich mehr als 2 Milliarden Dollar gefordert, und ein Richterprozess zu den verbleibenden Ansprüchen ist für Mai 2026 angesetzt.

Unterdessen fiel Metas Aktienkurs nach dem Urteil in Los Angeles um fast 8 %, wobei das Handelsvolumen das 65-Tage-Durchschnitt mehr als verdoppelte. Investoren scheinen juristisches Kaffeesatzlesen deutlich besser zu beherrschen als das unternehmenseigene PR-Team.

Und wo war Zuckerberg selbst, während all das geschah? Auf dem Capitol Hill, bei einem Treffen mit Senate Majority Leader John Thune. Er wurde kürzlich gemeinsam mit Larry Ellison und Jensen Huang in ein technologisches Beratungsgremium des Präsidenten berufen, was je nach Blickwinkel entweder beeindruckendes Netzwerken oder ein Meisterkurs in Ablenkung ist.

Das Drehbuch der Tabakindustrie

Rechtliche Kommentatoren haben pointierte Vergleiche mit den Tabakklagen der 1990er Jahre gezogen, und es ist leicht zu verstehen, warum. Anwältin Jayne Conroy, die zuvor an Opioid-Fällen gearbeitet hat, hat beide Auseinandersetzungen ausdrücklich miteinander verknüpft. Das Argument ist strukturell identisch: Die Unternehmen wussten, dass ihre Produkte Schaden anrichteten, optimierten dennoch für Engagement und zielten auf junge Nutzer ab, denen die Fähigkeit fehlte, sich selbst zu schützen.

Google seinerseits versucht einen kreativen Seitenweg, indem es argumentiert, YouTube sei eine Streaming-Plattform und kein soziales Netzwerk. Das ist eine gewiefte Strategie, die vielleicht mehr Gewicht hätte, wenn die Plattform keine Kommentarsektionen, Abonnentenzahlen und algorithmische Empfehlungssysteme aufweisen würde, die eigens dafür entwickelt wurden, Zuschauer beim Scrollen zu halten.

Eric Goldman, Associate Dean an der Santa Clara University School of Law, hat darauf hingewiesen, dass die eigentliche Bedeutung nicht in der Schadensersatzsumme liegt, sondern im Präzedenzfall. Sobald eine Jury bestätigt, dass Suchtdesign einen haftungsbegründenden Schaden darstellt, ist das Argument der Schleusentore nicht mehr hypothetisch.

Was als Nächstes passiert

TikTok und die Muttergesellschaft von Snap haben sich beide vor Beginn dieses Prozesses geeinigt, was im Nachhinein recht klug aussieht. Für Meta und Google ist der Weg nach vorne deutlich unbequemer. Mit Tausenden anhängiger Klagen und einem nun etablierten rechtlichen Rahmen beginnt Silicon Valleys langes Beharren darauf, dass es sich nur um neutrale Plattformen handelt, etwa so überzeugend zu wirken wie ein Tabakmanager, der aussagt, Zigaretten seien völlig unbedenklich.

Der Moment ist, wie man so sagt, gekommen. Ob die Tech-Giganten ihn anerkennen wollen, steht auf einem anderen Blatt.

Den Originalartikel lesen Sie bei der Quelle.