Hegseths Abreibung im Repräsentantenhaus war nur der Auftakt: Der Senat wetzt die Messer

War die Anhörung im Streitkräfteausschuss des Repräsentantenhauses am Dienstag noch ein höfliches Weichklopfen von Verteidigungsminister Pete Hegseth, so entwickelt sich sein Auftritt im Senat am Donnerstag zum kompletten Schlachtfest. Sechs Stunden vor dem Repräsentantenhaus haben ihn angeschlagen, für die falschen Schlagzeilen gesorgt und sichtlich erschüttert. Der Senat, der historisch gesehen weniger Nachsicht mit großen Worten hat, dürfte kaum gnädiger sein.

Was im Repräsentantenhaus tatsächlich passiert ist

Am 29. April 2026 nahm Hegseth Platz, um den schwindelerregenden Haushaltsantrag des Pentagons von 1,5 Billionen Dollar für das Haushaltsjahr 2027 zu verteidigen. Die Anhörung sollte eigentlich um Zahlen und Beschaffung gehen. Sehr schnell wurde sie zu einem Thema über den Iran, Leichensäcke und die offensichtliche Allergie des Verteidigungsministers gegenüber Rechenschaftspflicht.

Der Krieg mit dem Iran befindet sich nun in seiner neunten Woche. Der eigene Haushaltskontrolleur des Pentagons, Jules Hurst, beziffert die laufenden Kosten auf rund 25 Milliarden Dollar, hauptsächlich für verbrauchte Munition. Ein weiteres Ergänzungsbudget von 200 Milliarden Dollar soll Berichten zufolge auf dem Weg zum Kongress sein. Für einen Feldzug, der als schnell und chirurgisch präzise angekündigt wurde, sehen die Quittungen langsam sehr lang aus.

Der Satz, der ihn noch Jahre verfolgen wird

Auf die Kriegsführung angesprochen, erklärte Hegseth, der "größte Gegner" der Vereinigten Staaten sei nicht Teheran, nicht Peking, nicht Moskau, sondern die "rücksichtslosen, verantwortungslosen und defätistischen Worte der Kongressdemokraten und einiger Republikaner." Es ist genau die Art von Aussage, die im Kabelfernsehen etwa vierzig Minuten lang gut klingt und einen dann durch jede weitere Anhörung, jeden Wahlkampfspot und möglicherweise jeden Memoirenband verfolgt, den jemand im Raum schreibt.

Mitglieder seiner eigenen Partei waren nicht amüsiert. Senatoren, die die Fäden des Geldbeutels in der Hand halten, als eigentlichen Feind zu bezeichnen, ist, gelinde gesagt, eine ungewöhnliche Lobbystrategie.

Pat Ryan und die Kuwait-Frage

Der folgenreichste Moment der Anhörung kam von Repräsentant Pat Ryan, dem demokratischen New Yorker und Absolventen der West Point Militärakademie. Ryan konzentrierte sich auf den Tod von sechs US-Soldaten, die bei einem iranischen Drohnenangriff auf einen Stützpunkt der US Army Reserve im Port Shuaiba in Kuwait getötet worden waren.

Laut Berichten über Aussagen von Überlebenden verfügte der Stützpunkt zum Zeitpunkt des Angriffs über keine Drohnenabwehr-, Raketenabwehr- oder Mörserschutzkapazitäten. Ryan warf Hegseth vor, die Schilderungen der Soldaten als "Lügen" abgetan zu haben, und forderte unmissverständlich seinen Rücktritt. Hegseth reagierte gereizt. Der Clip machte die Runde. Demokraten bezeichneten die Anhörung anschließend mit charakteristischer Zurückhaltung als Beweis dafür, "was für ein verdammter Witz er ist."

Republikanisches Grummeln, vor und hinter der Kamera

Es wäre für Hegseth einfacher, wenn das Unbehagen auf die Oppositionsbank beschränkt bliebe. Dem ist nicht so. Repräsentantin Jen Kiggans aus Virginia, eine Republikanerin, soll ihn Berichten zufolge zur Entlassung von Marineminister John Phelan befragen haben, die Teil einer umfassenderen Säuberungswelle hochrangiger Pentagonbeamter ist, die selbst zuverlässige Verbündete beunruhigt hat.

Und über allem schwebt Mitch McConnell. Der frühere republikanische Senatsmehrheitsführer, einer von nur drei republikanischen Senatoren, die im Januar 2025 gegen Hegseths Bestätigung gestimmt haben, hat in einem Gastbeitrag in der Washington Post das Pentagon dafür angegriffen, rund 400 Milliarden Dollar an nicht ausgegebenen Ukraine-Mitteln zurückzuhalten. Diese Zahl ist mit Vorsicht zu genießen, bis der Beitrag vollständig gelesen wurde, doch das politische Signal ist unmissverständlich. McConnell ist noch nicht fertig mit Hegseth. McConnell ist, wie man weiß, selten mit jemandem fertig.

Warum der Senat das härtere Pflaster ist

Das Repräsentantenhaus arbeitet mit Fünf-Minuten-Takten und Stammesloyalität. Der Streitkräfteausschuss des Senats hingegen ist für die geduldige, langwierige Art der Befragung gebaut, die Zeugen zermürbt. Er enthält außerdem jeden Republikaner, der bereits gegen ihn gestimmt hat: Murkowski, Collins und McConnell. Dazu kommt Senator Mark Kelly aus Arizona, der pensionierte Kampfpilot der Marine, den Hegseth kürzlich zu demütigen versuchte, indem er eine Herabstufung seines Ruhestandsdienstgrades ins Spiel brachte, nachdem Kelly ein Video gepostet hatte, das Soldaten daran erinnerte, illegale Befehle verweigern zu dürfen. Das ergibt ein nahezu maßgeschneidertes Gremium aus unfreundlichen Fragestellern.

Kelly hat insbesondere eine persönliche Rechnung zu begleichen. Er ist außerdem ausgesprochen gut darin, jemanden zu zerlegen, ohne dabei die Stimme zu erheben, was genau die falsche Kombination ist, wenn man Pete Hegseth ist.

Die Kriegsbefugnisfrist, über die niemand sprechen will

Hinter jeder Frage zum Iran schwebt ein strukturelles Problem. Die Kriegsbefugnisresolution von 1973 gibt der Regierung 60 Tage nach Beginn der Feindseligkeiten Zeit, bevor der Kongress den Konflikt entweder genehmigen oder einen Rückzug einleiten muss. Nach dieser Rechnung wird die Rechnung im Juni fällig.

Hegseth hat es bisher abgelehnt, sich ernsthaft mit dieser Frist auseinanderzusetzen. Der Senat wird ihn kaum mit vagen Verweisen auf "defätistische" Gesetzgeber daran vorbeischliddern lassen. Senatoren werden voraussichtlich wiederholt fragen, welche konkrete Ermächtigung die Regierung nach eigenem Verständnis besitzt und was der Plan ist, falls der Kongress diese verweigert.

Der Präzedenzfall Noem und Bondi

Es gibt ein Muster, das Hegseths Verteidiger lieber niemanden bemerken lassen würden. Berichten zufolge wurde Kristi Noem nach einem schwierigen Auftritt vor dem Justizausschuss des Senats aus dem Ministerium für Innere Sicherheit gedrängt, und Generalstaatsanwältin Pam Bondi schied im April aus, nachdem sie im Februar wegen der Epstein-Akten befragt worden war. Beide Abgänge sind eher Hintergrundinformation als bestätigte Tatsachen im öffentlichen Protokoll und sollten mit angemessener Vorsicht behandelt werden. Dennoch ist der rote Faden klar genug: Die Kabinettsmitglieder dieser Regierung haben dazu geneigt, das Repräsentantenhaus zu überstehen und im Senat zu stolpern.

Worauf am Donnerstag zu achten ist

Einige konkrete Brennpunkte sind einen genauen Blick wert:

• Ob ein republikanischer Senator McConnells Kritik an den Ukraine-Ausgaben öffentlich und protokollarisch aufgreift.
• Wie Hegseth mit dem Drohnenangriff auf Port Shuaiba und der Frage nach den Drohnenabwehrkapazitäten umgeht, die Ryan aufgeworfen hat und die der Senat nicht fallenlassen wird.
• Ob das Iran-Ergänzungsbudget von 200 Milliarden Dollar problemlos durchgeht oder eine Reihe von Änderungsanträgen nach sich zieht.
• Ob Senator Kelly eine konkrete Antwort auf den Versuch der Dienstgradherabstufung erhält, den mehrere Ausschusskolleginnen und -kollegen als kleinlich und politisch motiviert betrachten werden.
• Die Kriegsbefugnisfrist im Juni und ob Hegseth eine tatsächliche Rechtstheorie für die Fortsetzung der Operationen vorlegt.

Das Urteil

Hegseth ist ein streitbarer Kommunikator, der in kurzen Schüssen von Konfrontation lebt. Der Senat ist kein Ort für kurze Schüsse. Er ist ein Ort des langsamen Feuers, und die Fragestellerinnen und Fragesteller am Donnerstag haben sowohl die verfahrenstechnische Geduld als auch die persönliche Motivation, das Beste daraus zu machen.

Die Anhörung im Repräsentantenhaus hat seine Schwächen offenbart: dünne Detailkenntnis, die Gewohnheit, Dissens als Verrat zu behandeln, und ein Temperament, das genau dann aufflackert, wenn Ruhe ihm am besten dienen würde. Der Senat ist darauf ausgelegt, genau diese Schwächen zu finden und so lange darauf zu drücken, bis etwas nachgibt.

Wenn er den Donnerstag unbeschadet übersteht, dann weil die Senatoren es zugelassen haben. Beim derzeitigen Stand der Dinge ist das keine sichere Wette.

Den Originalartikel lesen Sie unter Quelle.