Hegseth unter Druck: Die Momente, in denen der Pentagon-Chef im Kongress wegen Iran ins Wanken geriet

Wer diese Woche politisches Theater suchte, wurde vom Streitkräfteausschuss des Repräsentantenhauses mit einem sechsstündigen Spektakel bestens bedient. Pete Hegseth, der Pentagon-Chef, der den neun Wochen alten Krieg der Vereinigten Staaten gegen Iran verteidigen sollte, verbrachte den Großteil der Zeit damit, auszuweichen, abzulenken und sichtlich die Fassung zu verlieren.

Die Schlagzahl? Satte 25 Milliarden Dollar. So viel hat der Krieg bisher gekostet, laut Pentagon-Zahlen, die dem Ausschuss am 29. April 2026 vorgelegt wurden. Und Abgeordnete beider Lager wollten genau wissen, was Amerika für dieses Geld bekommen hat.

Eine Anhörung, die nie freundlich werden würde

Die Stimmung im Saal war angespannt, bevor Hegseth auch nur das Wort ergriffen hatte. Der Krieg, der gemeinsam mit Israel am 28. Februar 2026 begonnen wurde, wurde ohne Zustimmung des Kongresses geführt. Die 60-Tage-Uhr der War Powers Resolution tickt laut, und eine Frist im Juni naht, bis zu der die Trump-Regierung entweder die Zustimmung des Kongresses einholen oder einen 30-tägigen Rückzug einleiten muss.

Hegseth, flankiert von Pentagon-Finanzchef Jules 'Jay' Hurst und General Dan Caine, kam mit Draufgängertum im Gepäck. Er bezeichnete die Demokraten im Ausschuss prompt als 'rücksichtslos, kraftlos und defätistisch'. Das war die Art von Aussage, die im Kabelfernsehen gut ankommt, weniger jedoch in einem Raum voller Menschen mit Vorladungsbefugnissen.

Der Goodlander-Hinterhalt

Der erste wirklich unangenehme Moment kam von Abgeordneter Maggie Goodlander. Sie zitierte Hegseth mit seinen eigenen Worten vom 12. April 2016, in denen er argumentiert hatte, dass das Militär keine rechtswidrigen Befehle befolgen dürfe.

Sein Gesicht sprach Bände.

Fast ein Jahrzehnt später mit eigenen Worten konfrontiert zu werden ist selten angenehm, besonders wenn das Zitat schlecht zu seinem aktuellen Job passt, nämlich einen Krieg zu führen, den der Kongress nie genehmigt hat. Hegseth versuchte, die Sache zu vernebeln, aber der Moment traf. Die Regierung hatte Senator Mark Kelly und andere Demokraten Ende 2025 wegen 'Aufruhr' beschuldigt, weil sie im Wesentlichen dasselbe in einem inzwischen berüchtigten Video gesagt hatten. Die Heuchelei hing im Raum wie ein schlechter Geruch.

Adam Smiths unbequeme Frage

Wenn Goodlander ihn ins Wanken brachte, dann brachte ihn Abgeordneter Adam Smith richtig aus dem Takt. Smith stellte die naheliegende, unbequeme Frage. Hegseth hatte wiederholt behauptet, Irans Atomanlagen seien während der US-Angriffe 2025 'vernichtet' worden. Warum befinden sich amerikanische Streitkräfte dann neun Wochen später in einem ausgewachsenen Krieg?

Entweder hat man die Bedrohung vernichtet oder nicht. Beides kann nicht gleichzeitig wahr sein. Hegseth wählte Prahlerei statt Klarheit, was selten ein Zeichen für eine wasserdichte Antwort ist.

Der Führungswechsel, den niemand wirklich erklärte

Hinter der Aussage verbarg sich die nicht unerhebliche Frage nach Amerikas fehlendem Militärspitzenpersonal. Armeechef General Randy George, Admiral Lisa Franchetti, General Jim Slife und General CQ Brown Jr. wurden alle abgelöst. Marineminister John Phelan trat zurück. Das ist ein ziemlich erheblicher Umbau, der mitten im Krieg vorgenommen wird, und mehrere Abgeordnete wollten wissen, warum.

Hegseths Antworten waren, gelinde gesagt, vage.

Eine geopolitische Katastrophe, angeblich

Abgeordneter John Garamendi ließ kein gutes Haar daran. Er nannte den Krieg 'eine geopolitische Katastrophe' und 'einen strategischen Fehler'. Die Fakten vor Ort geben ihm kaum Anlass zum Widerspruch.

• Iran hat die Straße von Hormus gesperrt, den wichtigsten Ölengpass der Welt.
• Die Vereinigten Staaten haben als Reaktion darauf eine Seeblockade verhängt.
• Drei US-Flugzeugträger sind derzeit im Nahen Osten stationiert.
• Präsident Trump hat laut Axios angeblich einen iranischen Vorschlag abgelehnt, die Straße im Austausch gegen die Aufhebung der Blockade wieder zu öffnen.

Dieser letzte Punkt verdient besondere Aufmerksamkeit. Ein Ausweg wurde angeboten. Er wurde abgewiesen. Ob das als eiserne Entschlossenheit oder sture Torheit gilt, werden Historiker beurteilen müssen, und vermutlich die Wähler vor ihnen.

Das schwindelerregende Preisschild

Die 25 Milliarden Dollar sind erst der Anfang. Hegseth nutzte die Anhörung, um einen historischen Verteidigungshaushalt von 1,5 Billionen Dollar für 2027 anzukündigen. Ja, Billionen, mit einem B. Zum Vergleich: Das übersteigt das gesamte Jahres-BIP der meisten Länder der Welt.

Für britische Leser, die diese Entwicklung verfolgen, sind die Auswirkungen alles andere als abstrakt. Ein in einen breiteren Nahost-Krieg verstrickter USA bedeutet Ölpreisvolatilität, Folgewirkungen auf die Inflation und neue Belastungen für die NATO-Planung. Whitehall-Beamte werden die War Powers-Uhr genauso aufmerksam verfolgen wie irgendjemand in Washington.

Ukraine bekommt eine kleine Erwähnung

Laut The Independent wurden 400 Millionen Dollar an zuvor bewilligter Militärhilfe für die Ukraine freigegeben. Es sei darauf hingewiesen, dass diese Zahl im Originalbericht erscheint, ich sie aber nicht anderweitig unabhängig bestätigt gesehen habe, also sollte man sie vorerst als Einzelquellenangabe behandeln. Wenn sie korrekt ist, deutet sie darauf hin, dass die Regierung darauf bedacht ist, als Unterstützerin der Ukraine zu gelten, auch wenn der Großteil ihrer Aufmerksamkeit und ihres Geldes auf Teheran gerichtet ist.

Was die Schwächemomente verraten

Anhörungen dieser Art werden meist ebenso sehr durch Körpersprache wie durch Substanz entschieden. Hegseths stärkste Momente kamen, wenn er in die Offensive ging und den Demokraten die 'rücksichtslos, kraftlos und defätistisch'-Linie entgegenwarf. Seine schwächsten Momente kamen immer dann, wenn er sich mit seinen eigenen früheren Worten oder den Widersprüchen in der Kriegsbegründung der Regierung auseinandersetzen musste.

Ein selbstsicherer Verteidigungsminister, Entschuldigung, 'Secretary of War', wie ihn manche Getty-Bildunterschriften neuerdings nennen, hätte klarere Antworten auf die offensichtlichen Fragen parat gehabt. Dass dem nicht so war, deutet auf eines von zwei Dingen hin. Entweder ist die Grundlage für den Krieg tatsächlich dünner als die Rhetorik, oder das Pentagon war so sehr damit beschäftigt, ihn zu führen, dass niemand die naheliegenden Fragen des Kongresses durchgespielt hat.

Beides ist wenig beruhigend.

Was als nächstes passiert

Hegseth sollte am folgenden Tag, dem 30. April, erneut auf dem Capitol Hill erscheinen, diesmal vor dem Senat. Der politische Druck lässt nicht nach. Die War Powers-Frist im Juni ist der nächste Druckpunkt. Entweder sichert sich die Regierung die Zustimmung des Kongresses für einen unbefristeten Krieg mit Iran, oder sie leitet einen 30-tägigen Rückzug ein.

Angesichts der Stimmung in diesem Ausschusssaal sieht keines der beiden Ergebnisse einfach aus. Und nach dieser Vorstellung zu urteilen, wird Hegseth für die Fortsetzung ein deutlich besseres Drehbuch brauchen.

Den Originalartikel lesen Sie bei source.