Hegseths Stoppuhr-Diplomatie: Verteidigungsminister behauptet, die Kriegsuhr mit Iran sei angehalten

Wer schon einmal versucht hat zu argumentieren, dass die Parkuhr nicht tickt, während man kurz zum Kaffee holen reingelaufen ist, wird die Energie erkennen, die Pete Hegseth diese Woche auf dem Capitol Hill an den Tag gelegt hat. Der US-Verteidigungsminister trat am Donnerstag, dem 30. April 2026, vor den Streitkräfteausschuss des Senats und stellte eine bemerkenswerte Behauptung auf: Die 60-Tage-Uhr des Kriegsmächtegesetzes, die den Präsidenten rechtlich dazu zwingt, die Zustimmung des Kongresses für laufende Feindseligkeiten einzuholen, sei angehalten. Warum? Weil es einen Waffenstillstand gibt. Wie praktisch.

Was Hegseth tatsächlich gesagt hat

In seiner Aussage vor den Senatoren argumentierte Hegseth, dass der verfassungsrechtliche Timer bei einem Waffenstillstand "pausiert oder stoppt". Diese Aussage kam auf der demokratischen Seite des Saals wenig gut an und war auch bei einigen republikanischen Bänken nicht sonderlich willkommen. Die 60-Tage-Frist, festgelegt durch die War Powers Resolution von 1973 (ein Gesetz aus der Nachvietnam-Ära, das genau verhindern sollte, dass ein Präsident auf Nixon-Art in einen unbegrenzten Konflikt schlittert), sollte am Freitag, dem 1. Mai, ablaufen, sechzig Tage nachdem Trump den Kongress am 2. März offiziell über die Angriffe auf den Iran informiert hatte. Die Angriffe selbst begannen einige Tage früher, am 28. Februar.

Mit anderen Worten: Die Uhr tickt laut, und Hegseth hat beschlossen, sie für kaputt zu erklären.

Warum das auch für Nicht-Verfassungsrechtler relevant ist

Britische Leser, die sich fragen, warum ein Verfahrensstreit in Washington sie um den Schlaf bringen sollte, erhalten eine einfache Antwort: Die War Powers Resolution ist eines der wenigen Instrumente, mit denen ein amerikanisches Militärabenteuer gestoppt werden kann, bevor es zum generationenübergreifenden Schlamassel wird. Wenn die Exekutive einfach behaupten kann, ein Waffenstillstand friere den Kalender ein, wird die 60-Tage-Grenze eher zu einer freundlichen Empfehlung als zu einer rechtlichen Leitplanke.

Und angesichts der Tatsache, dass die US-Operationen gegen den Iran bereits rund 25 Milliarden Dollar gekostet haben (eine Zahl, die bei einer Anhörung im Repräsentantenhaus am Mittwoch genannt wurde), ist die Frage, wer über das weitere Vorgehen entscheidet, alles andere als akademisch.

Tim Kaine macht nicht mit

Senator Tim Kaine, der demokratische Senator aus Virginia, der seit Jahren für eine stärkere parlamentarische Kontrolle über den Militäreinsatz kämpft, hat klar widersprochen. Er erklärte gegenüber Reportern, er habe "große Bedenken", dass das Weiße Haus die 60-Tage-Frist nicht einhalten werde, und bestritt Hegseths kreative Auslegung des Gesetzes auf der Stelle.

Kaines Logik ist einfach: Wenn eine vorübergehende Kampfpause die verfassungsrechtliche Uhr zurücksetzt, könnte jeder Präsident Feindseligkeiten auf unbestimmte Zeit aufrechterhalten, indem er einfach eine Reihe von Pausen aneinanderreiht. Das ist keine Leitplanke. Das ist eine Drehtür.

Der Waffenstillstand, kurz erklärt

Der aktuelle Waffenstillstand wurde von Pakistan vermittelt und hält seit Anfang April an, ohne dass seit dem 7. April Schüsse zwischen US-amerikanischen und iranischen Streitkräften ausgetauscht wurden. Ursprünglich als zweiwöchiger Waffenstillstand geplant, wurde er inzwischen verlängert. Nach jeder vernünftigen Definition herrscht Waffenruhe, weshalb Hegseth sich berechtigt fühlt, die Uhr anzuhalten.

Aber Waffenruhe ist nicht dasselbe wie beendete Feindseligkeiten. Und hier wird das Bild unübersichtlicher.

Die Lage in der Straße von Hormus ist komplizierter als sie aussieht

Man hat vielleicht gelesen, dass Iran die Straße von Hormus "gesperrt" hat. Die Realität ist verworrener. Iran hat die Meerenge formell am 17. April wieder geöffnet, erhebt aber Berichten zufolge Durchfahrtgebühren von über einer Million Dollar pro Schiff, was nicht gerade einer Rückkehr zum freien Seehandel entspricht. Unterdessen begann die US-Marine am 13. April mit der Blockade iranischer Häfen, nachdem Gespräche in Islamabad gescheitert waren, was manche Analysten als "doppelte Blockade" bezeichnen.

Senatorin Elizabeth Warren hat dies aufgegriffen und argumentiert, dass eine aktive Seeblockade selbst ein Kriegsakt sei, was Hegseths aufgeräumte Behauptung, die Feindseligkeiten ruhten, erheblich untergräbt. Es ist schwer zu behaupten, man habe mit dem Kämpfen aufgehört, wenn die eigenen Kriegsschiffe vor den Häfen der Gegenseite ankern.

Der Senat hat es versucht (und versucht, und versucht)

Die Demokraten haben die Iran War Powers Resolution inzwischen sechs Mal zur Abstimmung gebracht. Der jüngste Versuch scheiterte mit 50 zu 47 Stimmen, allerdings mit einem bemerkenswerten Unterschied: Senatorin Susan Collins aus Maine wechselte die Seite und stimmte mit den Demokraten. Es war der erste republikanische Abweichler in diesem Zyklus, was darauf hindeutet, dass die geschlossene republikanische Unterstützung für die Operation angesichts der steigenden politischen und finanziellen Kosten erste Risse bekommt.

Die meisten Republikaner haben bisher zur Regierung gehalten. Aber 25 Milliarden Dollar sind echtes Geld, und Geduld ist in Wahljahren bekanntlich eine knappe Ressource.

Der größere Hintergrund

Es lohnt sich, sich in Erinnerung zu rufen, wie es dazu kam. Die Angriffe, die am 28. Februar begannen, kosteten Irans obersten Führer, Ayatollah Ali Khamenei, das Leben. Ihm folgte sein Sohn Mojtaba Khamenei, der am 8. März durch den Expertenrat ernannt wurde. Unabhängig von der eigenen Bewertung des ursprünglichen Eingriffs sind die Nachwirkungen noch immer zu spüren: ein neuer und unerfahrener Führer in Teheran, ein fragiler Waffenstillstand, eine umstrittene Wasserstraße und nun ein Verfassungsstreit darüber, wer über das weitere Vorgehen entscheidet.

Ist die Uhr nun angehalten oder nicht?

Rechtlich gesehen ist dies Neuland. Die War Powers Resolution sieht eine 30-tägige Verlängerung für den "unverzüglichen Abzug" der Truppen nach Ablauf der 60-Tage-Frist vor, enthält aber bei keiner naheliegenden Auslegung eine Pause-Taste. Hegseth argumentiert im Wesentlichen für eine Klausel, die im Gesetzestext nicht vorkommt. Ob das vor Gericht standhält oder schlicht zur nächsten still gebogenen Norm wird, bis sie bricht, hängt davon ab, wie entschlossen der Kongress Gegenwehr leistet.

Vorerst hat der Verteidigungsminister der Regierung Zeit verschafft. Ob er ihr damit auch Legitimität verschafft hat, steht auf einem anderen Blatt.

Das Fazit

Hegseths Argument ist bequem, ungeprüft und politisch opportun. Es könnte auch schlicht falsch sein. Angesichts von Susan Collins' Abweichlertum, bereits ausgegebenen 25 Milliarden Dollar und einer Blockade, die einer anhaltenden Militäraktion verdächtig ähnelt, wirkt die Vorstellung, alle könnten einfach auf die Wanduhr schauen und so tun, als bewege sich der Sekundenzeiger nicht, zunehmend wie eine Zumutung.

Die britische Perspektive von jenseits des Atlantiks sollte wohl eine der aufmerksamen Beobachtung sein. Präzedenzfälle, die in Washington in diesem Frühjahr gesetzt werden, werden die Art und Weise, wie künftige US-Regierungen Kriege führen, noch jahrzehntelang prägen.

Den Originalartikel lesen Sie bei der Quelle.