Das Hillsborough-Gesetz steckt in der Schwebe, und die Aktivisten wissen genau, wer dafür verantwortlich ist

Ein gegebenes Versprechen, ein gebrochenes Versprechen

Als Keir Starmer versprach, das Hillsborough-Gesetz bis zum 15. April 2025 zu verabschieden, dem 36. Jahrestag der Katastrophe, bei der 97 Menschen ums Leben kamen, fühlte es sich wie ein echter Wendepunkt an. Nach jahrzehntelangen institutionellen Vertuschungsaktionen, Verschleierung und schamloser Unehrlichkeit seitens öffentlicher Stellen wurde den trauernden Familien und Überlebenden endlich gesagt: Wir hören euch, und wir werden handeln.

Diese Frist kam und verging. Nun wird die Gesetzgebung nicht mehr vor dem Ende der aktuellen Parlamentssitzung im Mai 2026 verabschiedet, wobei der Herbst bestenfalls als neues Zieldatum gilt. Die Aktivisten sind wütend und zeigen mit dem Finger direkt auf Shabana Mahmood.

Von der Lordkanzlerin zur Innenministerin, und eine Spur von Verzögerungen

Mahmood beaufsichtigte die frühe Entwicklung des Hillsborough-Gesetzes während ihrer Amtszeit als Lordkanzlerin und Staatssekretärin für Justiz, ein Amt, das sie von Juli 2024 bis September 2025 innehatte. Als die Frist im April 2025 verpasst wurde, verteidigte sie die Verzögerung mit dem Argument, die Regierung wolle sich nicht an einen "willkürlichen Zeitplan" binden.

Ein Versprechen gegenüber trauernden Familien als "willkürlich" zu bezeichnen, ist eine bemerkenswerte Wortwahl. Der Gesetzesentwurf wurde schließlich am 16. September 2025 dem Parlament vorgelegt, passierte am 3. November seine zweite Lesung, und am 4. Dezember ging eine geänderte Fassung aus dem Ausschuss für öffentliche Gesetzentwürfe hervor. Gewissermaßen ein Fortschritt.

Dann kam der Januar 2026, und alles brach auseinander.

Der Streitpunkt Nachrichtendienste

Im Mittelpunkt des Streits steht ein Regierungsänderungsantrag, der den Chefs von MI5 und MI6 die Befugnis gegeben hätte zu entscheiden, ob ihre jeweiligen Beamten der Pflicht zur Offenheit nachkommen müssen. Auf Deutsch gesagt: Die Behörden, die eigentlich zur Rechenschaft gezogen werden sollen, dürften selbst bestimmen, wie rechenschaftspflichtig sie tatsächlich sind.

Die Aktivisten erkannten, was das in Wirklichkeit bedeutete: eine faktische Ausnahmeregelung, verkleidet in sorgfältige gesetzliche Formulierungen. Andy Burnham, Bürgermeister von Greater Manchester, und Steve Rotheram, Bürgermeister der Liverpool City Region, gaben eine gemeinsame Erklärung ab und nannten dies eine "zu weitreichende Ausnahmeregelung". Sie waren nicht allein. Etwa 40 Abgeordnete unterstützten einen alternativen Änderungsantrag von Ian Byrne, dem Abgeordneten für Liverpool West Derby und selbst Überlebender von Hillsborough. Dreißig dieser Abgeordneten waren Labour-Mitglieder, was dies zu einer peinlichen Revolte für die Regierung machte.

Der Kontext ist hier von enormer Bedeutung. MI5 wurde beschuldigt, die Untersuchung des Bombenanschlags in der Manchester Arena in die Irre geleitet zu haben. Das Hillsborough-Gesetz, offiziell als Public Office Accountability Bill bekannt, war nie nur auf eine einzige Katastrophe ausgerichtet. Es basierte auf den Lehren aus Orgreave, dem Windrush-Skandal, dem Skandal um verseuchtes Blut, dem Grenfell Tower und dem Post-Office-Horizon-Debakel. Ausnahmen für Nachrichtendienste herauszuschneiden untergräbt den gesamten Sinn des Gesetzes.

Aktivisten ziehen sich zurück

Im Januar 2026, nach einem Treffen mit dem Premierminister, zogen die Aktivisten ihre Unterstützung für den Gesetzesentwurf zurück. Das ist ein bemerkenswerter Vorgang. Familien, die jahrzehntelang für Rechenschaftspflicht gekämpft haben und von einer Regierung endlich Zusagen bekamen, fühlten sich so im Stich gelassen, dass sie sich vollständig aus dem Prozess zurückzogen.

Trauernde Familienmitglieder, darunter Charlotte Hennessy, Margaret Aspinall, Sue Roberts und Steve Kelly, stehen im Mittelpunkt dieser Kampagne. Ihre Geduld wurde über das hinaus strapaziert, was die meisten von uns sich vorstellen können, und die Forderung, abgeschwächte Schutzmaßnahmen für die Sicherheitsdienste zu akzeptieren, war offensichtlich ein Schritt zu weit.

Wie geht es weiter?

Die Berichtsphase und die dritte Lesung waren ursprünglich für den 14. Januar 2026 vorgesehen, wurden dann aber verschoben. Die Regierung verzögerte die Wiedervorlage des Gesetzesentwurfs am 19. Januar. Nun wird er in dieser Sitzungsperiode überhaupt nicht mehr verabschiedet werden.

Mahmood, die im September 2025 ins Innenministerium wechselte, befindet sich nun in der merkwürdigen Lage, genau die Nachrichtendienste zu beaufsichtigen, deren Ausnahmeregelung den gesetzgeberischen Zusammenbruch verursachte, den sie als Lordkanzlerin mit in Gang gesetzt hatte. Das ist, gelinde gesagt, keine gute Figur.

Die Familien verdienen Besseres. Sie haben es immer verdient. Siebenunddreißig Jahre nach Hillsborough setzt sich das Muster aus Verzögerung, Verwässerung und institutionellem Selbstschutz fort. Die einzige Frage, die sich nun stellt, ist, ob die Regierung den politischen Willen aufbringt, den strittigen Änderungsantrag zu streichen und ein Gesetz zu verabschieden, das tatsächlich das tut, was es von Anfang an tun sollte.

Den Originalartikel lesen Sie bei der Quelle.