Comey, Muscheln und eine Vorladung: Ex-FBI-Chef versucht, einem Gerichtstermin in North Carolina zu entkommen

Gerade als man dachte, die Saga zwischen James Comey und Donald Trump hätte keine weiteren Wendungen mehr zu bieten, taucht ein Strandfoto, eine kryptische Zahlenfolge und ein Bundesgericht in Greenville, North Carolina auf. Nun bittet der ehemalige FBI-Direktor einen Richter, seinen bevorstehenden Termin aus dem Kalender zu streichen, und bemerkenswerterweise hat das Justizministerium zugestimmt.

Was eigentlich los ist

Comey sieht sich derzeit mit einer zweiteiligen Anklage im Eastern District of North Carolina konfrontiert, die ihm vorwirft, den Präsidenten der Vereinigten Staaten bedroht zu haben. Das vermeintliche Beweisstück ist kein Manifest, kein durchgesickertes Memo und kein feuriges Interview. Es ist, von allem Dingen, ein Foto von Muscheln.

Am 15. Mai 2025 postete Comey auf Instagram ein Bild von Kieseln und Muscheln, die zu '86 47' angeordnet waren, mit der herrlich nüchternen Bildunterschrift 'Tolle Muschelformation auf meinem Strandspaziergang'. Der Beitrag wurde noch am selben Tag gelöscht. Etwa ein Jahr später entschieden Bundesstaatsanwälte, dass dieses kleine Tableau eine Grand Jury wert war.

Die Frage um 86 47

Hier wird die Geschichte zur Vokabelstunde. Laut Merriam-Webster ist '86' amerikanischer Slang und bedeutet, jemanden rauszuwerfen, loszuwerden oder den Service zu verweigern. Das Wörterbuch erkennt auch eine neuere, dunklere Erweiterung des Begriffs mit der Bedeutung 'töten' an, hat es jedoch ausdrücklich abgelehnt, diese Definition in seinen offiziellen Eintrag aufzunehmen.

Und '47'? Donald Trump ist der 47. Präsident. Man kann sich vermutlich vorstellen, welche Schlussfolgerungen die Staatsanwälte gezogen haben.

Comeys Verteidiger argumentieren, dies sei politische Meinungsfreiheit, bestenfalls ein frecher Strandspass, und weit von der rechtlichen Hürde entfernt, die nötig ist, um eine 'echte Bedrohung' zu beweisen. Die Staatsanwälte sehen das offensichtlich anders. Der amtierende Generalstaatsanwalt Todd Blanche hat erklärt, die Ermittler hätten Beweise, die über den Instagram-Beitrag selbst hinausgehen, obwohl er nicht gerade mitteilsam darüber war, was diese Beweise sind.

Warum den Ausflug nach North Carolina vermeiden?

Comeys Anwaltsteam hat das Gericht gebeten, seinen für Montag, den 11. Mai 2026 in Greenville angesetzten Termin zu streichen. Das Justizministerium, das dies möglicherweise nicht als den richtigen Kampf ansieht, hat der Anfrage zugestimmt.

Der Grund, warum der Fall überhaupt in Greenville landete, ist geografischer Natur. Die Grand Jury tagte im Eastern District of North Carolina, wo der mittlerweile berühmte Strandspaziergang stattgefunden haben soll. Comey selbst hat sich bereits den Behörden gestellt und vor einem Richter in Virginia erschienen, sodass seine Anwälte vermutlich argumentierten, dass es sich nicht lohnt, ihn für das, was im Wesentlichen ein zeremonieller Kurzauftritt wäre, nach North Carolina zu bringen.

Nicht Comeys erstes Gefecht mit diesem Justizministerium

Wenn sich das Ganze vertraut anfühlt, dann deshalb, weil es so ist. Dies ist das zweite Strafverfahren, das Trumps Justizministerium in den letzten Monaten gegen Comey eingeleitet hat.

Das erste, das im September eingeleitet wurde, warf ihm vor, eine falsche Aussage vor dem Kongress gemacht zu haben. Dieser Fall scheiterte auf ziemlich spektakuläre Weise, als ein Richter entschied, dass der zuständige Staatsanwalt, ein ehemaliger Anwalt Trumps, rechtswidrig ernannt worden war. Die Anklagen wurden fallengelassen und das Justizministerium kehrte ans Reissbrett zurück.

Der Muschelfall ist gewissermassen der zweite Anlauf. Comeys Anwalt hat die Verteidigungslinie bereits angedeutet: Sie beabsichtigen zu argumentieren, dies sei eine 'schikanöse Strafverfolgung' und ein Verstoss gegen den Ersten Zusatzartikel. Übersetzt: Sie glauben, dass die Regierung ihren Mandanten wegen seiner Person und seiner Aussagen über Trump verfolgt, nicht wegen einer echten Bedrohung.

Comeys Reaktion

Comey hat sich nicht gerade versteckt. Er postete ein Video auf seinem Substack mit einem Satz, der offensichtlich für die Geschichtsbücher oder zumindest für die Highlight-Reels gedacht war: 'Ich bin immer noch unschuldig. Ich habe immer noch keine Angst.'

Ob man das als trotzig oder theatralisch empfindet, hängt wohl davon ab, wie man Comey generell gegenübersteht. Er ist seit Langem eine Rorschach-Figur der Öffentlichkeit, der von der Rechten wegen der Russland-Ermittlungen gleichermassen gehasst und von Teilen der Linken wegen seiner Eingriffe in der Spätphase der Wahl 2016 verachtet wird. Er hat ein bemerkenswertes Talent dafür, im Mittelpunkt der Dinge zu stehen.

Warum das britische Leser interessieren sollte

Man könnte sich berechtigterweise fragen, warum eine Geschichte über ein amerikanisches Strandfoto einen Platz im morgendlichen Durchblättern verdient. Die Sache ist die: Dieser Fall entwickelt sich zu einem ernsthaften Test dafür, wie weit eine amtierende Regierung bei der Strafverfolgung ihrer Kritiker gehen kann, und wo die Grenze zwischen geschützter politischer Meinungsäusserung und einer strafrechtlichen Bedrohung liegt.

Britische Leser haben diesseits des Atlantiks bereits zahlreiche Debatten über Online-Meinungsgesetze verfolgt, von Section 127 des Communications Act bis zum Online Safety Act. Das amerikanische Gespräch ist dank des Ersten Zusatzartikels ganz anders strukturiert, aber die zugrundeliegende Spannung ist dieselbe. Wann hört ein provokanter Beitrag auf, Meinungsfreiheit zu sein, und wird zur Straftat? Und wer entscheidet das?

Der Fall Comey wird mit ziemlicher Sicherheit zu einer bedeutsamen Entscheidung in dieser Frage führen, und unabhängig vom Ergebnis wird er jahrelang zitiert werden.

Die rechtliche Hürde ist hoch

Rechtsexperten haben darauf hingewiesen, dass die Staatsanwälte für eine Verurteilung beweisen müssen, dass Comey den Beitrag als 'echte Bedrohung' und nicht als politischen Kommentar oder, ehrlich gesagt, als Scherz gemeint hat. Das ist ein notorisch schwieriger Massstab. Gerichte haben wiederholt entschieden, dass Übertreibungen, selbst hässliche Übertreibungen, geschützte Meinungsfreiheit darstellen.

Hinzu kommt, dass der Beitrag weniger als einen Tag online war, freiwillig gelöscht wurde und aus Muscheln an einem Strand bestand. Man versteht daher, warum manche Beobachter den Fall als ambitioniert bis optimistisch bezeichnen.

Was als Nächstes passiert

Da der Termin in North Carolina vom Tisch ist, richtet sich die Aufmerksamkeit nun auf die sachlichen Verfahren. Es ist ein entschiedener Antrag auf Abweisung von Comeys Team zu erwarten, der sich auf den Ersten Zusatzartikel und das Gespenst einer schikanösen Strafverfolgung beruft. Und das Justizministerium wird hart zurückschlagen und sich auf die 'zusätzlichen Beweise' stützen, die Blanche angedeutet hat.

Ausserdem ist zu erwarten, dass das Ganze eine Weile dauern wird. Solche Fälle entwickeln sich selten schnell, und bei einem Angeklagten, der medienerfahren, gut aufgestellt und grundsätzlich nicht vor einem Kampf zurückschreckt, könnten allein die verfahrenstechnischen Scharmützel Gerichtsreporter monatelang beschäftigen.

Das Urteil, so wie es ist

Was auch immer man von Comey hält, und es gibt reichlich Meinungen zur Auswahl, das Schauspiel eines ehemaligen FBI-Direktors, der wegen eines Urlaubsfotos angeklagt wird, ist das, was jeden zum Innehalten bringen sollte. Wenn die Beweise wirklich über den Beitrag hinausgehen, muss das Justizministerium früher als später seine Karten auf den Tisch legen. Wenn nicht, wird dieser Fall möglicherweise weniger dafür in Erinnerung bleiben, was Comey angeblich getan hat, als vielmehr dafür, was gegen ihn versucht wurde.

So oder so haben die Muscheln offiziell das Gespräch betreten.

Den Originalartikel lesen Sie bei Quelle.